Решение суда о возмещении ущерба № 2- 2019/2013 ~ М-1197/2013 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года дело № 2-2019/13

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» к Лейзерович А.П., ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Лейзерович А.П. о возмещении ущерба (в порядке суброгации), мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО САО «ГЕФЕСТ» был заключен Договор страхования № №, в соответствии с условиями которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля BMW Х6, гос.рег.знак №.

Согласно условиям договора страхования транспортного средство было принято на страхование по риску «Автокаско» с определением сторонами системы возмещения ущерба при наступлении страхового случая «новое за старое».

Согласно содержащейся в договоре страхования записи, страхователю на момент заключения договора были переданы правила страхования автотранспортных средств ЗАО САО «ГЕФЕСТ» от ДД.ММ.ГГГГ г., который с ними был ознакомлен и согласен, в связи с чем последние в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью заключенного с ним договора.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лексус», гос.рег.знак №, под управлением ответчика и автомобиля BMW Х6, под управлением ФИО4

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных ими механических повреждениях подтверждены справкой (прил. № 748) о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержащейся в указанных документах информации, ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком требований п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, что и обусловило факт причинения застрахованному в ЗАО САО «ГЕФЕСТ» автомобилю BMW Х6 механических повреждений.

В связи с тем, что произошедшее событие соответствует указанному в п. 5.1.1. Правил страхования («ДТП») и предусмотрено условиями договора страхования среди обеспечиваемых страховщиком страховых рисков, ЗАО САО «ГЕФЕСТ» страховым актом № № от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании его страховым случаем.

В соответствии с выполненным ОАО «Автодом» восстановительным ремонтом транспортного средства BMW Х6, стоимость без учета износа составила <данные изъяты>.

Указанная сумма платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Страховщиком ОАО «Автодом» в качестве страховой выплаты.

В соответствии с расчётом ущерба по убытку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, с учётом естественного износа на заменяемые запасные части составляет 179 239 рублей 50 копеек.

Согласно указанной в справке о ДТП информации, риск гражданской ответственности ответчика за вред, причиненный имуществу, жизни и здоровью третьих лиц, на дату произошедшего ДТП был застрахован в соответствии со страховым полисом ВВВ № в ОСАО «Ингосстрах».

Вместе с тем, в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ "Об обязательном страховании), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет 120 000 руб., что ограничивает требования к страховщику в части обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, размер подлежавшего возмещению непосредственно Лейзерович А.П. в порядке ст.ст. 15 и 1072 ГК РФ материального ущерба, с учетом размера ущерба с учетом износа <данные изъяты>), и лимитом ответственности ОСАО «Ингосстрах» (120 000,00 руб.), составляет <данные изъяты>.

Просили суд, взыскать с Лейзерович <данные изъяты> в пользу ЗАО САО «ГЕФЕСТ» причиненный вследствие ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче искового заявления в суд госпошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В ходе разбирательства дела по существу, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОСАО «Ингосстрах». Истец уточнил исковые требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «ИНГОССТРАХ» платежным поручением № возместило ЗАО САО «ГЕФЕСТ» ущерб по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Учитывая размер страховой выплаты, осуществленной ЗАО САО «ГЕФЕСТ» во исполнение своих обязательств по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере фактически понесенных затрат на восстановление транспортного средства BMW Х6, гос.рег.знак № в размере <данные изъяты> а также осуществлённой со стороны ОСАО «ИНГОССТРАХ» выплатой (<данные изъяты> руб.), сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты> копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушать дело в сове отсутствие (л.д. 49-50).

Ответчик Лейзерович А.П. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что ответственность Лейзерович А.П. было также застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по полису дополнительного страхования, в связи с чем, представитель ответчика полагает, что денежные средства должны быть взысканы с ОСАО «Ингосстрах».

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав представителя ответчика Лейзерович А.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Согласно ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО САО «ГЕФЕСТ» был заключен Договор страхования № №, в соответствии с условиями которого страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля BMW Х6, гос.рег.знак №.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «ИНГОССТРАХ» платежным поручением № возместило ЗАО САО «ГЕФЕСТ» ущерб по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (л.д. 64).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ "Об обязательном страховании), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет 120 000 руб., что ограничивает требования к страховщику в части обязательства по выплате страхового возмещения.

Таким образом, ОСАО «Ингосстрах» выплатило ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» сумму ущерба, превышающую лимит ответственности по полису ОСАГО, что подтверждает доводы представителя ответчика Лейзерович А.П. о том, что ответственность Лейзерович А.П. была также застрахована по полису дополнительного страхования.

Кроме того, доказательств того, что полиса дополнительного страхования не имеется, ОСАО «Ингосстрах» не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства должны быть взысканы с ОСАО «Ингосстрах».

Таким образом, суд полагает требования ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» к Лейзерович А.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не представлено возражений на исковое заявление, не оспаривалась сумма ущерба, суд полагает, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» сумма ущерба в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «САО «ГЕФЕСТ» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья С.С. Чурсина