Решение суда о возмещении ущерба № 2- 1452/2013 ~ М-566/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 год                                                                                              

Черёмушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1452/13 по иску Краева А.С. к ОАО «СГ МСК», Государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСГОРТРАНС» филиал 1-й Автобусный парк» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Краев А.С. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК», Государственному унитарному предприятию города Москвы «МОСГОРТРАНС» филиал 1-й Автобусный парк» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: «Лиаз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс», «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.С. Краева, принадлежащего ему на праве собственности, «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6.

В результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения, отраженные в Справке о ДТП от 24.11.2016г.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего а/м «Лиаз», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия ВВВ № в ОАО СГ «МСК», что подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2016г.

В соответствии со статьей 7 Закона лимит ответственности страховщика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО СК «МСК» с письменным заявлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2016г.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, А.С. Краев организовал осмотр поврежденного ТС у независимого эксперта, для чего был заключен Договор на оказание услуг по оценке № №. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> рублей. Расходы истца по вызову ответчика ГУП «Мосгортранс» на осмотр поврежденного ТС составили <данные изъяты> копейку.

В соответствии с отчетом ООО «Хонест» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Лиаз», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Дочернему государственному унитарному предприятию «1-й Автобусный парк Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс», находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В рамках лимита ответственности по договору ОСАГО с ответчика ОАО СГ «МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

С Дочернего государственного унитарного предприятия «1-й Автобусный парк Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс», как работодателя виновника ДТП ФИО3, подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного АМТС и лимитом ответственности страховой компании, которая составит <данные изъяты>

Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания юридических услуг № № с региональной общественной организацией потребителей по защите прав потребителей «ПравПункт». Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оформление нотариальной доверенности составили <данные изъяты>

Так, истец, руководствуясь ст. 15, 931,1064,1072,1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ОАО СГ «МСК» в пользу истца А.С. Краева страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика Дочернего государственного унитарного предприятия «1-й Автобусный парк Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» в пользу истца А.С. Краева возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> копейки, взыскать с ответчика Дочернего государственного унитарного предприятия «1-й Автобусный парк Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Мосгортранс» в пользу истца А.С. Краева в размере <данные изъяты> копейку, взыскать с ответчиков в пользу истца А.С. Краева пропорционально нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в пользу истца А.С. Краева пропорционально расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей,взыскать с ответчиков в пользу истца А.С. Краева пропорционально стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца А.С. Краева пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Филиала «1-й Автобусный парк» ГУП Мосгортранс в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако вину работника в ДТП не отрицал, пояснил, что согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160 тысяч рублей.

В дорожно-транспортном происшествии 24.11.2016 года, участвовало 4 транспортных средства, то есть материальный ущерб причинен нескольким потерпевшим.

Из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не следует, что страховщик ОАО «СГ МСК» произвел выплату страхового возмещения всем потерпевшим пропорционально.

Таким образом, лимит ответственности страховщика, в рассматриваемом - случае, составляет <данные изъяты> тысяч рублей и причиненный истцу материальный ущерб полностью покрывает, что является правовым основанием к удовлетворению иска за счет ответчика ОАО «СГ МСК».

Кроме того, расходы истца по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> тысяч рублей являются явно завышенными.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 124), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

В соответствии со ст. 12 ч. 3. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г, № 40-ФЗ (в дальнейшем - "Федеральный закон"), страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу (оценку)».

ОАО «СГ МСК» во исполнение вышеуказанного положения Федерального закона в установленные сроки произвело осмотр поврежденного ТС и организовало независимую экспертизу.

По результатам акта осмотра ООО «Фаворит» независимой экспертной организацией ЗАО «АК24» было подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила <данные изъяты> копейки.

Во исполнение требований ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. ОАО «СГ МСК» произвело выплату страхового возмещения в <данные изъяты>, что не отрицается истцом.

Оснований не доверять выводам независимой экспертной организации ЗАО «АК24» у ответчика не имеется.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец организовал проведение независимой. экспертизы с целью определения стоимости причиненного ущерба.

Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих, что представленная независимая экспертиза ООО «Хонест» является законной и обоснованной, а расчет составленный независимой экспертной организацией ЗАО «АК24» нелегитимным и не соответствующий требованиям действующего законодательства.

Что касается требований истца о возмещении затрат за оказанную юридическую помощь, ответчик, считает что указанная в исковом заявлении сумма за вышеуказанные услуги завышена.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.

Также необходимо заметить, что в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы. Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть отнесены к необходимым поскольку, в соответствии с ч.б ст. 53 ГПК РФ, оформление полномочий представителя возможно не только с помощью нотариально удостоверенной доверенности, но и посредством устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, или письменного заявления доверителя в суде.

Более того в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО,возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Так как ОАО «СГ МСК» ни принимает заключение независимой экспертизы, предоставленной потерпевшим, как основание для осуществления выплаты, то расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, ОАО «СГ МСК» считает свои обязательства, предусмотренные договором №. выполненными в полном объеме, а исковые требования Краева А.С. не подлежащими удовлетворению. Также просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 92-93),

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Филиала «1-й Автобусный парк» ГУП Мосгортранс, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: «Лиаз», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ГУП «Мосгортранс», «Форд Фокус», государственный регистрационный знак В №, под управлением водителя ФИО4, «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя А.С. Краева, принадлежащего ему на праве собственности, «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО6.

В результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ транспортному средству истца были причинены механические повреждения, отраженные в Справке о ДТП от 24.11.2016г.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего а/м «Лиаз», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серия ВВВ № в ОАО СГ «МСК», что подтверждается справкой о ДТП от 26.11.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ОАО СК «МСК» с письменным заявлением о наступлении страхового события. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2016г.

Однако, истец не согласившись с размером страхового возмещения, для определения размера ущерба, причиненного автомобилю «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, А.С. Краев организовал осмотр поврежденного ТС у независимого эксперта, для чего был заключен Договор на оказание услуг по оценке № №. Стоимость работ по оценке составила <данные изъяты> рублей. Расходы истца по вызову ответчика ГУП «Мосгортранс» на осмотр поврежденного ТС составили 422 рубля 01 копейку.

В соответствии с отчетом ООО «Хонест» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Вектра», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> копейки.

Учитывая, что ответчиками не заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также учитывая, что у суда не имеется основания не доверять выводам экспертного заключения, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями закона, суд полагает возможным принять во внимание данное экспертное заключение.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, в размере не более 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела, страхования компания ОАО «СГ МСК» произвело выплату истцу в размере <данные изъяты> копейки, что не превышает лимита ответственности - <данные изъяты> рублей.

Так, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копейки, то с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию <данные изъяты>).

Согласно ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности - <данные изъяты> рублей, то с Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСГОРТРАНС» филиал 1-й Автобусный парк» подлежит взысканию <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, суд, учитывая категорию спора, а также приминая во внимание принцип разумности, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина, а также расходы на оплату услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, цена иска составляет <данные изъяты>), так размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, размер судебных расходов оставляет <данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, то с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требования, в размере <данные изъяты> копейки. учитывая, что с ответчика Филиала 1-й автобусный парт ГУП «Мосгортранс» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, то с ответчика Филиала 1-й автобусный парт ГУП «Мосгортранс» подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требования, в размере <данные изъяты> копейки, а также, учитывая, что истцом были понесены расходы по отправлению телеграммы для извещения виновника ДТП о проведении экспертизы в размере <данные изъяты> копейки, то с ответчика Филиала 1-й автобусный парт ГУП «Мосгортранс» подлежат взысканию также расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Краева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы «МОСГОРТРАНС» филиал 1-й Автобусный парк в пользу Краева <данные изъяты> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере <данные изъяты> копейку, а всего <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья                                                                                                           С.С. Чурсина