Решение суда о возмещении ущерба № 2- 1419/2013 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2016 года дело № 2-1419/13

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Кузнецову Н.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Кузнецов Н.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял водитель Кузнецов Н.В., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно документам ГИБДД, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак №, произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Кузнецов Н.В..

Объем и характер повреждений автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен Акт осмотра аварийного транспортного средства.

Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № составили <данные изъяты> копеек. Сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек.

Во исполнение условий вышеуказанного договора, страхования Компания полностью оплатила стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2010.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (в составе "ОАО "СГ МСК"") на основании полиса ВВВ №, в связи с чем, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы 120 000 рублей.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" поданному страховому случаю оплатила истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Цюрих» в размере, превышающем выплату в размере <данные изъяты> рублей, возникает у причинителя вреда - Кузнецов Н.В.,

Так, истец полагает, что сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> копеек.

Истец, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ; Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Цюрих» сумму ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Цюрих» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик возражал против оценки, предоставленной истцом, самостоятельно произвел оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Также пояснил, что ответчиком истцу были выплачены в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать стоимость ущерба, причиненного ДТП с учетом выплаченной потерпевшему, в день ДТП, о чем имеется расписка, суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хонда, государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем управлял водитель Кузнецов Н.В., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю Сузуки, государственный регистрационный знак №, застрахованному в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно счетам СТОА, затраты на ремонт автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак № составили <данные изъяты>. Сумма ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с указанной стоимостью восстановительного ремонта был не согласен, самостоятельно представил отчет, однако, как усматривается из материалов дела, истец также был не согласен, в связи с чем, определением суда от 19.04.2016г. по делу была назначена авто-техническая экспертиза автомобиля марки Сузуки Гранд Витара г.р.з. №.

Так, согласно заключению эксперта № №, экспертами были сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

Находятся ли произведенные работы и замененные детали, указанные в заказ- наряде № от ДД.ММ.ГГГГ в области удара поврежденного ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года?

Вывод. Учитывая обстоятельства рассматриваемого ДТП, эксперты могут утверждать, что замененные детали и произведенные работы на транспортном средстве SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № находятся в передней части транспортного средства. Основываясь на предоставленном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты могут утверждать, что замененные детали и произведенные работы на транспортном средстве SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № находятся в зоне зафиксированных в материале ГИБДД повреждений.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта Сузуки Гранд Витара, г.р.з. №, в результате ДТП, при наличии скрытых, повреждений не указанных в административном материале, но подтвержденных актом осмотра, актом о наличии скрытых повреждений и фотоматериалов?

Вывод. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа узлов и деталей автомобиля, исходя из среднерыночных цен в регионе Московском регионе, с учетом скрытых повреждений не указанных в административном материале, но подтвержденным актом осмотра, актом о наличии скрытых повреждений, составляет:

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

с учетом износа: <данные изъяты>

без учета износа: <данные изъяты>

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС Сузуки Гранд Витара, г.р.з. № с учетом износа и с учетом скрытых повреждений указанных в акте скрытых повреждений?

Вывод. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа узлов и деталей автомобиля, с учетом скрытых повреждений указанных в единственном акте скрытых повреждений, составляет:

с учетом износа: <данные изъяты>);

без учета износа: <данные изъяты>.

Имеются ли в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ работы и заменяемые детали, не находящиеся в области удара при таком характере и механизме образования повреждений при соприкосновении ТС в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года?

Вывод. Учитывая обстоятельства рассматриваемого ДТП, основываясь на проведенном исследовании в вопросе № 1, эксперты могут утверждать, что замененные детали и произведенные работы на транспортном средстве SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № находятся в передней части транспортного средства. Основываясь на предоставленном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты могут утверждать, что замененные детали и произведенные работы на транспортном средстве SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № находятся в зоне зафиксированных в материале ГИБДД повреждений

Соответствует ли характер повреждений, а также механизм образования поврежденных деталей при таком характере соприкосновения автомобилей в момент ДТП, произведенным работам и замененным деталям (с учетом характера образования повреждений при таком характере ДТП), при наличии таковых указать причину.

Вывод. В результате изучения предоставленного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты могут утверждать, что все произведенные работы и замененные детали на транспортном средстве SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № вероятнее всего могут быть следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как они все работы и заменяемые детали расположены в передней части транспортного средства. Эксперты обращают внимание на то, что в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют работы и замененные детали, которых нет в единственном акте осмотра независимым экспертным учреждением ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО» № (л.д. 14-15) и в единственном предоставленном в гражданском деле акте согласования. Установить какие требовались ремонтные воздействия той или иной замененной детали указанной в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ без заключения независимым экспертным учреждением не представляется возможным, так как составленный специализированным техническим центром не является доказательным документом подтверждающим наличие повреждений, данный факт обусловлен тем, что специализированный технический центр является заинтересованной стороной в объеме проводимых работ. (л.д. 130-131).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является полным, сторонами не оспаривалось. Экспертиза проведена по имеющимся материалам дела, с учетом представленных сторонами доказательств.

Так, учитывая, что представитель ответчика судебную экспертизу не оспаривал, суд полагает возможным принять во внимание данное заключение.

Таким образом, эксперты утверждают, что замененные детали и произведенные работы на транспортном средстве SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № находятся в зоне зафиксированных в материале ГИБДД повреждений. Эксперты утверждают, что все произведенные работы и замененные детали на транспортном средстве SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № вероятнее всего могут быть следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так как они все работы и заменяемые детали расположены в передней части транспортного средства. Эксперты обращают внимание на то, что в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ присутствуют работы и замененные детали, которых нет в единственном акте осмотра независимым экспертным учреждением ООО «РОСЭКСПЕРТАВТО» № (л.д. 14-15) и в единственном предоставленном в гражданском деле акте согласования.

При таких обстоятельствах, доводы изложенные в исковом заявлении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (в составе "ОАО "СГ МСК"") на основании полиса ВВВ №, в связи с чем, ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003г. несет обязанность по произведению страховой выплаты в пределах суммы 120 000 рублей.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" поданному страховому случаю оплатила истцу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

Таким образом, обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу ООО СК «Цюрих» в размере, превышающем лимит ответственности Кузнецов Н.В., возникает у причинителя вреда - Кузнецов Н.В..

Суд полагает не обоснованными доводы ответчика о том, что сумма ущерба, в пользу истца должна быть взыскана с учетом, уже выплаченной ответчиком непосредственно водителю поврежденного ТС Сузуки р.г.з№, ФИО4 причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Из текста расписки видно, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были выплачены «за ремонт дополнительных оборудований в автомобиле Сузуки Гранд Витара».

Согласно полису №, по которому было застраховано поврежденное ТС, страхование распространяется на страховые риски: ущерб и хищение. Дополнительное оборудование но полису № застраховано не было, следовательно, страховое возмещение в результате повреждения дополнительного оборудования не предусмотрено.

Таким образом, произведенная ответчиком выплата в размере <данные изъяты> рублей не имеет отношения к рассматриваемому делу и не может повлиять на размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Так, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без учета износа узлов и деталей автомобиля, с учетом скрытых повреждений указанных в единственном акте скрытых повреждений, составляет, с учетом износа: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), а также учитывая, что страховой компанией ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (в составе "ОАО "СГ МСК"") на основании полиса ВВВ №, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, расходы по оплате экспертизы были понесены истцом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 97). Истец просит суд с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Так, сумма судебных расходов составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Кузнецов Н.В. в пользу ООО СК «Цюрих» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.

Судья С.С. Чурсина