ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2016 года дело № 2-1252/13
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «Альянс» к Петрову Е.А. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Петрову Е.А. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля Хендэ per. № №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля Пежо per. № №, собственником которого является Петров <данные изъяты>.
Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения Петрова Е.А. подтверждается документами ГИБДД.
На момент ДТП автомобиль Хендэ per. № № был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается договором страхования (полис серия №).
Повреждения, полученные автомобилем Хендэ per. № № в результате ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в актах осмотра транспортного средства, составленных независимой экспертной организацией.
Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Хендэ per. № №, составляет <данные изъяты>, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ года, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом (п/п №).
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Однако, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № №.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ОСАО "ИНГОССТРАХ" была перечислена на счет ОАО СК «РОСНО» сумма в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Следовательно, сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с Петрова Евгения Андреевича, составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ направило претензию в адрес Петрова Е.А. с предложением добровольно возместить ущерб. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен.
Согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания ОАО СК «РОСНО» и выдержке из устава ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» было переименовано в ОАО СК «Альянс»
Так, ОАО СК «Альянс» имеет право обратиться к Петрову Е.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с Петрова <данные изъяты> в пользу ОАО СК «Альянс»: сумму в размере <данные изъяты> копеек, выплаченную в качестве страхового возмещения; судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил слушать дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Ответчику неоднократно направлялись судебные повестки и телеграммы, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были, от получения извещений ответчик уклоняется (л.д. 43,45,46-47).
Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, суд предпринял все необходимые действия по извещению ответчицы, однако извещения суда ответчиком во внимание приняты не были.
Доказательств того, что адрес, по которому суд направлял извещения, не являлся адресом постоянного места жительства ответчицы на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по своему адресу постоянной регистрации.
В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2016 N 435-0-0, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, ответчик был извещен по известному суду первой инстанции последнему месту жительства, что соответствует положениям_ст.118, ч.З ст. 167 ГПК РФ.
Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, а также учитывая, что ходатайств от ответчика о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие суду не поступало, суд, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке, признав неявку ответчика неуважительной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля Хендэ per. № №, собственником которого является ФИО1, и автомобиля Пежо per. № №, собственником которого является Петров <данные изъяты>.
Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения Петрова Е.А. подтверждается документами ГИБДД.
На момент ДТП автомобиль Хендэ per. № № был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается договором страхования (полис серия №).
Повреждения, полученные автомобилем Хендэ per. № № в результате ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в актах осмотра транспортного средства, составленных независимой экспертной организацией.
Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля Хендэ per. № №, составляет <данные изъяты> копеек, что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ года, счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным документом (п/п №№).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО "ИНГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № №.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ «Об обязательном страховании») страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000,00 рублей и не более 120 000,00 рублей каждому потерпевшему.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» ОСАО "ИНГОССТРАХ" была перечислена на счет ОАО СК «РОСНО» сумма в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 120 000 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, сумма оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с Петрова <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ направило претензию в адрес Петрова Е.А. с предложением добровольно возместить ущерб. Однако ущерб до настоящего времени не возмещен.
Согласно выписке из протокола № внеочередного общего собрания ОАО СК «РОСНО» и выдержке из устава ОАО СК «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» было переименовано в ОАО СК «Альянс»
Так, ОАО СК «Альянс» имеет право обратиться к Петрову Е.А. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая, что фактический ущерб составляет <данные изъяты> копейки, ответственность страховой компании по ОСАГО в данном случае составляет <данные изъяты> рублей, то сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> копейки.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты> копейки.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Взыскать с Петрова <данные изъяты> в пользу ОАО СК «Альянс» денежные средства в размере <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.
Судья С.С. Чурсина