Решение суда о возмещении ущерба № 02-7967/2016

2-7967/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 28 июня 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н.,

при секретаре Скуратовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7967/2016 по иску Шадрина Кирилла Борисовича, Булава Галины Владимировны к Семеновой Марине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Шадрин К.Б., Булава Г.В. обратились в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Семеновой М.С о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2014 года, с участием трёх автомобилей: марки «Ауди», принадлежащего Семеновой М.С., «Альфа-Ромео», принадлежащего Булава Г.В., и «***», принадлежащего ООО «АЛД АВТОМОТИВ», автомобилю марки «Альфа Ромео» под управлением Шадрина К.Б., был причинен ущерб по вине водителя Семеновой М.С., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Шадрин К.Б. указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего страховщиком была выплачена денежная сумма в размере ***рублей.

Истец не согласился с указанной выплатой, в связи с чем, для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Альфа-Ромео» с учетом износа составила ***рублей, а потому, с учетом положений ФЗ «Об ОСАГО» о страховом лимите, истцы просили суд взыскать с ответчика ООО «Согласие» в пользу страхователя – истца Шадрина К.Б. сумму в размере ***рублей, с ответчика Семеновой М.С. в пользу Шадрина К.Б. просили взыскать судебные расходы, а в пользу собственника автомобиля Булава Г.В. – сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ***рублей.

Впоследствии истец Шадрин К.Б. указал, что ООО «СК «Согласие» добровольно произвело выплату суммы страхового возмещения в размере ***рублей, всего выплатило ***рублей, в связи с чем, исчерпан страховой лимит по данному страховому случаю в размере ***рублей, а потому истцы не поддерживают более исковых требований к ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании истцами заявлено об отказе от иска к ООО «СК «Согласие», судом принят данный отказ.

При таких обстоятельствах истцы просят суд взыскать с Семеновой М.С. в пользу истца Шадрина К.Б, судебные расходы по оплате заключения оценщика в размере ***рублей, по оплате юридических услуг в размере ***рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере ***рублей; в пользу истца Булава Г.В. просит взыскать с Семеновой М.С. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ***рублей, не покрытую выплатой страхового возмещения.

В судебное заседание истец Булава Г.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Истец Шадрин К.Б. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Семенова М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***принадлежащего ООО «АЛД АВТОМОТИВ», под управлением Щукина А.А., автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***под управлением Семеновой М.С. и автомобиля «Альфа Ромео» с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего Булава Г.В., под управлением Шадрина К.Б. Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются справкой ГИБДД, а также определением об отказе в возбуждении административного дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из материалов дела и, в частности, из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Смирновой М.С., вина которой в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис ССС №***.

В соответствии со ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно » «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Вина водителя установлена справкой о дорожно-транспортном происшествии, при этом действия указанного водителя находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца, каких-либо доказательств, которые в силу положений ГК РФ освобождали бы ответчика от возмещения вреда, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что максимальная сумма страхового возмещения за вред, причиненный имуществу потерпевших в результате ДТП, составляет ***рублей.

По заявлению о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, потерпевшему ООО «АЛД АВТОМОТИВ» было выплачено страховое возмещение в размере ***рублей.

Потерпевшая Булава Г.В., действующая через представителя по доверенности от 23.07.2014 года Шадрина К.Б., воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, обратилась к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения по наступившему страховому случаю, предъявив страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Рассмотрев соответствующие материалы, ООО «СК «Согласие» произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере ***рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2014 года и в размере ***рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.05.2016 года.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля . № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более ***рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма страхового лимита по данному страховому случаю была исчерпана.

Как усматривается из заключения ООО «ВОСМ» от 25.07.2014 года, величина ущерба, нанесенного транспортному средству истца, определена в размере ***рублей с учетом износа.

Указанному заключению суд доверяет, так как специалист обладает достаточным опытом работы, располагал полными материалами для производства экспертизы, лично осматривал автомобиль. Указанное заключение составлено с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, стороны не предоставили, ответчики не представили доказательств в опровержение доводов истца, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ответчик не представила доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным при вынесении решения руководствоваться отчетом, представленным истцами.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оставшуюся сумму ущерба надлежит взыскать в пользу собственника автомобиля – Булава Г.В. – с непосредственного причинителя вреда – Семеновой М.С., то есть взыскать сумму, не покрытую страховым возмещением в размере ***рублей (***– (***+***) = ***).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением истец Шадрин К.Б. затратил расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения в размере ***рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***рублей, которые суд полагает возможным взыскать с ответчика Семеновой М.С.

Кроме того, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность рассматриваемого спора и время нахождения дела в производстве суда, считает возможным взыскать с Семеновой М.С. в пользу Шадрина К.Б. расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Семеновой Марины Сергеевны в пользу Булава Галины Владимировны в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ***рублей.

Взыскать с Семеновой Марины Сергеевны в пользу Шадрина Кирилла Борисовича судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере ***руб., по составлению заключения оценщика в размере ***рублей, а также по оплате юридических услуг в размере ***

рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс