Решение суда о возмещении ущерба № 02-7894/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Моргоевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7894/15 по иску овой * * к ООО «СК

Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2013 года автомобилю *, гос. номер * принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, виновником в ДТП является ков М.И. Истец обратилась в ООО «СК Согласие», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о страховом событии и о выплате страхового возмещения, после чего ей была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере *руб. С данной выплатой истец не согласилась и обратилась в ООО «Ф1 Ассистанс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 26/0413-5101Ф1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *.

Истец просит взыскать с ответчика сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере * руб. (120 000 руб.- лимит ответственности страховой компании по ОСАГО – * руб. – выплаченное страховое возмещение), неустойку за период с 17 апреля 2013 года по 14 октября 2015 года в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы услуг эксперта в размере * руб., расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела, возражений на иск не подавал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 п.1 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 63 и 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №236, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что 11 марта 2013 года в 15 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. Кольская, д. 8, произошло ДТП, с участием автомобиля марки * *, гос. номер *, под управлением Смирнова И.И., принадлежащего на праве собственности овой О.О., и автомобиля марки «*», гос. номер *, под управлением кова М.И., принадлежащего ковой А.В.

ДТП произошло по вине водителя кова М.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, после чего ей была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере *.

С данной выплатой истец не согласилась и обратилась в ООО «Ф1 Ассистанс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 26/0413-5101Ф1 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу-потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

05 октября 2015 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить истцу недовыплаченное страховое возмещение, а также расходы на проведение независимой экспертизы, однако претензия оставлена без ответа.

В связи с тем, что сумма материального ущерба составляет * руб., страховщиком выплачено лишь * руб., тогда как лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 120 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере * руб. (120 000 руб.- лимит ответственности страховой компании по ОСАГО – * руб. – выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, между тем общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере * руб., поскольку ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В результате неисполнения со стороны ответчика ООО СК «Согласие» обязанности по полному возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, права истца как потребителя нарушены. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в счет компенсации морального вреда * рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО СК «Согласие» в пользу овой О.О. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере * руб. ((* +* +*):2) Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы на составление экспертного заключения в сумме * рублей, почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей по договору на оказание юридических услуг от 07 сентября 2015 года.

С учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд считает возможным взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме – * рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 1

РЕШИЛ

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу овой * * суммы страховой выплаты в размере * руб., неустойку в размер * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., штраф в размере * руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца.

Судья.