Решение суда о возмещении ущерба № 02-6793/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 июня 2016 года

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.

при секретаре Тулуповой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6793/16

по иску Перова Д. Ю. к ГКУ «ИС района Нагатинский затон» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Перов Д.Ю. обратился в суд с иском к ГКУ «ИС района Нагатинский затон» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения дерева, мотивировав тем, что он является собственником автомобиля марки «- », г.р.з. -. 27 июня 2015 года на его автомобиль, припаркованный по адресу: -, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба – - руб. - коп., расходы по оплате справки Гидрометцентра в размере - руб. - коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме - руб. - коп.

Истец в судебное заседание не явился. Обеспечил явку в суд своего представителя, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенным в письменном возражении на исковое заявление, ссылаясь на то, что вина ответчика истцом не доказана.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Перов Д.Ю. является собственником автомобиля марки «-», г.р.з. -., что подтверждается копией договора купли- продажи автомобиля от 27 декабря 2013 года (л.д. 28-34).

27 июня 2015 года примерно в 10 часов 00 минут на принадлежащие истцу автомобиль, припаркованный по адресу: -, упало дерево.

В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства установлены постановлением ОМВД России по району Нагатинский затон г.Москвы от 06 июля 2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Перова Д.Ю., а также фотоматериалами (л.д. 5-16).

Согласно отчета об оценке от 04 июля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила - руб. - коп. (л.д.

23-27).

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 года № 386-ПП «О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы», на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 № 743-ПП (далее - Правила), собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

При этом п. 6.2. Правил предусмотрено, что контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Указанный контроль, осуществляется, в частности, путем оценки (долгосрочной, ежегодной, оперативной) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и элементов благоустройства (п.

6.4. Правил).

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования зеленых насаждений, которое проводится в течение всего вегетационного периода. При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый осмотр включает оценку состояния деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожно-тропиночной сети, элементов благоустройства.

Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1. Правил).

Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11. Правил).

На основании постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации», функции контроля комплексного содержания и текущий ремонт дворовых территорий (включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства), переданы ГУ ИС районов.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что контроль оценки состояния зеленых насаждений осуществляется путем оценки (долгосрочной, ежегодной, оперативной) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений и элемендрв благоустройства.

Совместно с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы ГКУ «ИС Нагатинский затон» в 2014-2015г.г. проводил проверку санитарного состояния зеленых насаждений на территории района и при выявлении аварийных или сухих деревьев проводятся работы по удалению или обрезке данных деревьев. Согласно порубочному билету №- от 25.03.2014 г.

данные виды работ проводились по адресу: -.

С момента получения порубочного билета работы по вырубке аварийных деревьев и формовочной, омолаживающей обрезке зеленых насаждений провелись в полном объеме.

Так же ответчик указал, что обращений от жителей дома по адресу: - о неудовлетворительном состоянии вышеуказанного дерева в ГКУ «ИС района Нагатинский затон» не поступало.

В судебном заседании установлено, что Гидрометцентром России 27.06.2015 г. для Московского региона было выпущено штормовое предупреждение о ливнях, местами очень сильных, о грозах с порывистым ветром до 15 м/с.

Главным управлением МЧС России по городу Москве 27.06.2015г. было опубликовано экстренное предупреждение о неблагоприятных погодных явлениях: «с 27 июня 2015 года с 03.00 часов до 19.00 часов на территории г. Москвы ожидается дождь, местами сильный, местами гроза, при грозе усиление ветра порывами до 15-20м/с. При порывах ветра существует вероятность повреждения линий электропередач, частичного повала деревьев, повреждение широкоформатных рекламных конструкций, приводящее к затору на дорогах, повреждения автотранспорта, обрушение слабо укрепленных конструкций, подтопление отдельных территорий, затруднение движения транспорта увеличение ДТП».

Указанное выше также подтверждается ответами на запросы суда из метеорологических служб.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в связи с неблагоприятными погодными явлениями, владелец автотранспортного средства должен был предвидеть неблагоприятные последствия парковки транспортного средства вблизи дерева.

Как установлено судом, 27.06.2015 после падения деревьев был осуществлен осмотр придомовой территории по адресу: -, и составлен Акт осмотра, в котором говорится что, упавшие деревья - живые, без признаков заболеваний, механического повреждения и повреждений.

Таким образом, судом установлено, что накануне падения и в день падения дерева были сильные дожни, которые могли стать причиной подмывания корневой системы.

Из представленных суду фотографий упавшего дерева усматривается, что оно не сломано, а упало вместе с корневой системой, что могло произойти в результате её подмыва. Доказательств того, что причиной падения дерева стало его ветхое состояние, истцом суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении ущерба истцом не доказана, а потому оснований для удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, другая сторона должна возместить все расходы, связанные с судебным разбирательством, сумму госпошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, во взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Перова Д. Ю. к ГКУ «ИС района Нагатинский затон» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья О.Н. Захаров.