Решение суда о возмещении ущерба № 02-6732/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6732/15 по иску ООО «СК «Согласие»

к Остапенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Остапенко А.В. возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что ………… года по адресу: ……………. произошел залив квартир № …… и № …… в результате аварии системы водоснабжения в квартире № ….., принадлежащей ответчику. В соответствии с полисом страхования имущества ………….. имущество квартиры № …….. было застраховано в ООО «СК «Согласие», произошедший залив был признан страховым случаем, по которому истец выплатил страховое возмещением в сумме ……….

рублей. В соответствии с полисом страхования имущества ………… имущество квартиры № ……. было застраховано в ООО «СК «Согласие», произошедший залив был признан страховым случаем, по которому истец выплатил страховое возмещением в сумме ………… рубль. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ………. рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ……… рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что залив произошел по вине управляющей компании ООО «КОР», поскольку течь была в пенале расположения стояков, о чем ответчик сообщал …………..г. в управляющую компанию.

Представитель третьего лица ООО «КОР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

УСТАНОВИЛ:

следующее.

……….. года по адресу: ………….. произошел залив квартир № ……. и № ……..

Согласно актам б/н от ………….г., составленным ООО «КОР», залив произошел в результате проведения ремонтных работ жителем вышерасположенной квартиры № ……. и повреждения стояка ГВС (л.д. 19, 39).

В соответствии с полисом страхования имущества …………. имущество квартиры № …… было застраховано в ООО «СК «Согласие», произошедший залив был признан страховым случаем, по которому истец выплатил страховое возмещением в сумме ……… рублей.

В соответствии с полисом страхования имущества …………. имущество квартиры № …… было застраховано в ООО «СК «Согласие», произошедший залив был признан страховым случаем, по которому истец выплатил страховое возмещением в сумме ………… рубль.

Согласно Журналу ОДС, …………г. поступила заявка о наличии течи в стояке (пенал) в кв. …….. по адресу …………….

Ответчик Остапенко А.В. в настоящем судебном заседании утверждал, что залив произошел по вине управляющей компании ООО «КОР», поскольку несмотря на наличие заявки о течи в стояке, управляющая компания никаких мер по его ремонту не предприняла, а производимый им ремонт в квартире не затрагивал систему водоснабжения.

Доводы ответчика подтверждаются страховым актом № ……… от ……….. года, составленным ООО «СК «Согласие», из которого видно, повреждение имущества страхователя Ч.Е.Я. – жилого помещения по адресу: ……………….. произошло в результате аварии системы водоснабжения (л.д. 7), актом осмотра № …….. от ……….. года, составленным ООО «СК «Согласие», согласно которому причиной аварии системы водоснабжения явился свищ на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенном помещении (л.д. 9).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать свои требования и возражения.

Таким образом, поскольку вина Остапенко А.В. в причинении вреда не установлена, требования, заявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат. Ответственными за причинение вреда имуществу квартир № …… и № …..

является управляющая компания ООО «КОР».

Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Остапенко А.В. в произошедшем заливе, суду не представлено, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Остапенко А.В.

о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.