РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-6732/15 по иску ООО «СК «Согласие»
к Остапенко А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Остапенко А.В. возмещении ущерба, причиненного заливом, ссылаясь на то, что ………… года по адресу: ……………. произошел залив квартир № …… и № …… в результате аварии системы водоснабжения в квартире № ….., принадлежащей ответчику. В соответствии с полисом страхования имущества ………….. имущество квартиры № …….. было застраховано в ООО «СК «Согласие», произошедший залив был признан страховым случаем, по которому истец выплатил страховое возмещением в сумме ……….
рублей. В соответствии с полисом страхования имущества ………… имущество квартиры № ……. было застраховано в ООО «СК «Согласие», произошедший залив был признан страховым случаем, по которому истец выплатил страховое возмещением в сумме ………… рубль. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ………. рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме ……… рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что залив произошел по вине управляющей компании ООО «КОР», поскольку течь была в пенале расположения стояков, о чем ответчик сообщал …………..г. в управляющую компанию.
Представитель третьего лица ООО «КОР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть
дело в его отсутствие.
УСТАНОВИЛ:
следующее.
……….. года по адресу: ………….. произошел залив квартир № ……. и № ……..
Согласно актам б/н от ………….г., составленным ООО «КОР», залив произошел в результате проведения ремонтных работ жителем вышерасположенной квартиры № ……. и повреждения стояка ГВС (л.д. 19, 39).
В соответствии с полисом страхования имущества …………. имущество квартиры № …… было застраховано в ООО «СК «Согласие», произошедший залив был признан страховым случаем, по которому истец выплатил страховое возмещением в сумме ……… рублей.
В соответствии с полисом страхования имущества …………. имущество квартиры № …… было застраховано в ООО «СК «Согласие», произошедший залив был признан страховым случаем, по которому истец выплатил страховое возмещением в сумме ………… рубль.
Консультация юриста по страховым спорам бесплатно
Задать вопрос юристуБесплатная горячая линия круглосуточно
8 800 200 93 58Согласно Журналу ОДС, …………г. поступила заявка о наличии течи в стояке (пенал) в кв. …….. по адресу …………….
Ответчик Остапенко А.В. в настоящем судебном заседании утверждал, что залив произошел по вине управляющей компании ООО «КОР», поскольку несмотря на наличие заявки о течи в стояке, управляющая компания никаких мер по его ремонту не предприняла, а производимый им ремонт в квартире не затрагивал систему водоснабжения.
Доводы ответчика подтверждаются страховым актом № ……… от ……….. года, составленным ООО «СК «Согласие», из которого видно, повреждение имущества страхователя Ч.Е.Я. – жилого помещения по адресу: ……………….. произошло в результате аварии системы водоснабжения (л.д. 7), актом осмотра № …….. от ……….. года, составленным ООО «СК «Согласие», согласно которому причиной аварии системы водоснабжения явился свищ на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенном помещении (л.д. 9).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать свои требования и возражения.
Таким образом, поскольку вина Остапенко А.В. в причинении вреда не установлена, требования, заявленные к данному ответчику, удовлетворению не подлежат. Ответственными за причинение вреда имуществу квартир № …… и № …..
является управляющая компания ООО «КОР».
Поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины Остапенко А.В. в произошедшем заливе, суду не представлено, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Остапенко А.В.
о возмещении ущерба, причиненного заливом квартир, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Невзорова.