Решение суда о возмещении ущерба № 02-5841/2016

Дело № 2-5841/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ООО

«Растабан» к Малашкиной И.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Растабан» обратилось в суд с указанным иском к Малашкиной И.Ю., мотивировав заявленные требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.. вследствие нарушения водителем и собственником автомобиля марки., Малашкиной И.Ю. п. 6.13 ПДД РФ, автомобилю истца, были причинены механические повреждения. На момент ДТП, согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность Малашкиной И.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой компанией ОАО СК «Альянс» (полис серии №), однако при обращении за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, страховщик сообщил истцу, что данный полис не являлся действующим. ООО «Растабан» обратилось к ИП Курмаеву Д.Р., согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 211 руб. 33 коп. В связи с этим, истец обратился в суд с иском к ответчику, просил взыскать с последнего в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 82 211 руб. 33 коп., расходы по оплате госпошлины – 2 666 руб. 00 коп. (л.д. 3-4).

Заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 46-48).

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило заявление ответчика Малашкиной И.Ю. об отмене заочного решения, в котором было указано, что ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 52).

Определением суда от 02.09.2016 г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 57).

Представитель истца ООО «Растабан» по доверенности (л.д. 6) Бондарь Д.В. в суд явился, иск держал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Малашкина И.Ю. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных к ней исковых требований и произвести взыскание с ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ОАО СК «Альянс» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили, возражений или отзыва на иск не представили, извещались надлежащим образом путем направления повесток по юридическим адресам. В силу подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть

дело в

отсутствии представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ.по адресу:, произошло ДТП, с участием транспортных средств –, под управлением, под управлением Малашкиной И.Ю. (л.д. 12).

ДТП произошло в результате нарушения водителем Малашкиной И.Ю. п. 6.13 ПДД РФ. За что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 12, 9).

В результате ДТП автомобиль марки, собственником которого является истец, получил механические повреждения (л.д. 12, 13).

Автогражданская ответственность Малашкиной И.Ю. на момент ДТП, согласно справке о ДТП, была в рамках договора ОСАГО застрахована ОАО СК «Альянс» (полис серии №), ООО «Растабан» - ООО СК «Вектор» (полис серии №), однако при обращении истца за выплатой страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков, страховщик ответил отказом со ссылкой на то, что полис виновника ДТП не являлся действующим (л.д. 37).

Вместе с тем, Малашкина И.Ю. представила полис ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 53), по которому застрахована ее автогражданская ответственность при использовании автомобиля марки (л.д. 53).

Таким образом, на момент ДТП у Малашкиной И.Ю. имелся действующий договор страхования автогражданской ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ.не более 400 000 руб. на одного потерпевшего (ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в отношении договоров страхования, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ..).

ООО «Растабан» обратилось к ИП Курмаеву Д.Р., согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 211 руб. 33 коп. (л.д. 7-8), перечисленные в данном документе повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра ТС (л.д. 10-11).

Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба и размер затрат, которые необходимо понести для восстановления имущества. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ.. истом была направлена претензия в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок ответа на претензию, либо выплаты страхового возмещения не поступало.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгострах» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 82 211 руб.

33 коп. Иск в части заявленных к Малашкиной И.Ю. требований удовлетворению не подлежит, поскольку лимит ответственности страховщика полностью покрывает причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная последним при подаче иска в суд госпошлина в размере 2 666 руб. 00 коп. (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ООО «Растабан» 82 211 руб. 33 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 2 666 руб. 00 коп. в счет оплаты госпошлины, а всего взыскать 84 877 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:.