Решение суда о возмещении ущерба № 02-5666/2015

Дело №2-5666/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Гущариной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-5666/15 по

иску Горбачева * к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбачев А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Истец просит взыскать страховое возмещение в сумме * руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что страховая компания не исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика, в порядке ч. 4 ст. 167

ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «*», г.р.з.*, принадлежащего истцу, по рискам «ущерб + хищение», в подтверждение чего истцу выдан страховой полис серия 1018 № *, страховая сумма – * руб., страховая премия – * руб. (л.д. 8).

В период действия договора страхования 29 апреля 2015 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что несмотря на наличие события, имеющего признаки страхового случая, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку установлен факт подделки полиса КАСКО серии 1018 № * (л.д. 10).

Не согласившись с решением ответчика, истец 31 мая 2015 года и 14 июня 2015 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в этом ему было отказано (л.д. 11-15).

Истец обратился в ООО «Независимая оценочная компания» для составления отчета об оценке стоимости работ, запасный частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «*», г.р.з. *, составляет без учета износа * руб.

По мнению истца, ему не возмещен ущерб на сумму * руб., которую он требует взыскать с ответчика. Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме * руб. в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению в полном объеме ответчиком в силу заключенного между ними договора имущественного страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает страховую сумму, определенную договором страхования. Иного суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто. Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от выполнения принятых на себя по договору страхования обязательств.

Суд доверяет представленному истцом отчету № 15/16-14А от 14.07.2015г.

об оценке стоимости работ, запасный частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку оценка проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с Отчетом об оценке, представленным истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере * рублей.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере * руб.

Суд полагает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, определив период взыскания неустойки с 02 июня по 22 июля 2015 года (как заявляет истец), что составляет 50 дней. Вместе с тем, принимая во внимание, что поскольку предусмотренная абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка ограничена ценой услуги, каковой является размер страховой премии по договору КАСКО, то такая неустойка не может превышать * руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере * руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «Росгосстрах» не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором страхования, суд находит доводы истца о причинении ему морального вреда обоснованными и считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбачева А.В. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбачева А.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере * руб. ((*):2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме * руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Горбачева * страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего взыскать * руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.