Решение суда о возмещении ущерба № 02-5621/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Медведевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5621/15 по иску * * к

СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец К.К. 24.07.2015 года обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 14.03.2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак *, под управлением Е.А. и транспортного средства , государственный регистрационный знак *, под управлением П.Ю. В результате данного ДТП автомобилю , государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности у К.К., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Е.А. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО и по полису ДСАГО с расширением лимита ответственности до 1 000 000 руб., истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу 14.04.2015 года было выплачено страховое возмещение в размере * руб., чего недостаточно для компенсации ущерба в полном объеме. Согласно данным экспертного заключения ООО «ХОНЕСТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа * руб., утрата товарной стоимости * руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила * руб. После повторного обращения к ответчику 14.07.2015г., страховое возмещение не доплачено. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещении – * руб., утрату товарной стоимости в размере * руб., расходы по оплате экспертизы – * руб., оплату услуг нотариуса в размере * руб., в счет оплаты услуг представителя * руб., в счет компенсации морального вреда – * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, кроме того не оспаривал, что ответчик произвел доплату 06.07.2015 года в размере * руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях ответчика на иск.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12 ч. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 14.03.2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства , государственный регистрационный знак *, под управлением Е.А. и транспортного средства , государственный регистрационный знак *, под управлением П.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю , государственный регистрационный знак *, принадлежащему на праве собственности у К.К., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Е.А., что подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2015 года и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована у ответчика по страховому полису ОСАГО и по полису ДСАГО с расширением лимита ответственности до 1 000 000 руб., истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истцу 14.04.2015 года было выплачено страховое возмещение в размере * руб., что по мнению истца было недостаточно для компенсации ущерба в полном объеме.

Согласно данным экспертного заключения ООО «ХОНЕСТ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа * руб., утрата товарной стоимости * руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила * руб.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, после повторного обращения к ответчику 14.07.2015г., страховое возмещение в размере * руб.

было доплачено истцу в соответствии с заключением ЗАО «АЭНКОМ» № 119/5-4-15 от 07.05.2015 года, что подтверждается платежным поручением № 402297 от 06.07.2015 года.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером восстановительного ремонта истца, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ЦНПЭ «ПетроЭксперт», согласно заключению которого, размер ущерба с учетом износа составляет * руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила * руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание отчета, представленного стороной ответчика, поскольку данный отчет не содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Кроме того, суд также не может принять во внимание представленный стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, поскольку данные отчеты были составлены 30.07.2014 года, то есть до ДТП, произошедшего 14.03.2015 года, в связи с чем суд признает данные доказательства не относимыми в рамках рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, поскольку отказ ответчика в доплате страхового возмещения не был основан на законе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме * руб. – * руб. - * руб. = * руб.

Вместе с тем, суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с СПАО «Ресо- Гарантия» величины утраты товарной стоимости в размере * руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд не находит законных к тому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы ООО «ХОНЕСТ» в размере * руб., поскольку данные отчеты были составлены 30.07.2014 года, то есть до ДТП, произошедшего 14.03.2015 года.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме * руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Одновременно в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (* руб. + * руб.) : 2 = * руб., поскольку обоснованное требование истца в этой части страховой компанией не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца * руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, находя указанную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (8,6%), что составляет * руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета гор. Москвы в сумме *руб. – по требованию имущественного характера и * руб. – по требованию неимущественного характера.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе во взыскании названной суммы, поскольку они не относятся к данному ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу * * невыплаченное страховое возмещение в сумме * руб., в счет утраты товарной стоимости – * руб., компенсацию морального вреда – * руб., расходы по оплате услуг представителя – * руб., в счет возмещения нотариальных расходов * руб., штраф в размере * руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере – * руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2015г.

Судья Л.В. Устюгова.