Решение суда о возмещении ущерба № 02-4004/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2016 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4004/2016 по иску Лазарева В. В. к Шабалину А. М., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лазарев В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Шабалину А.М. и Российскому Союзу Автостраховщиков и просит, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ответчиков в свою пользу невыплаченную часть компенсационной выплаты и ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, всего в размере …, включая с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченную часть компенсационной выплаты в размере …, и с Шабалина А.М. ... ущерба, причинённого в результате ДТП, …. почтовых расходов, связанных с вызовом на осмотр повреждённого а/м, … расходов на оплату услуг представителя и … расходов на оплату государственной пошлины.

Свои требования мотививрует тем, что 07 марта 2015 года на … в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение 2-х транспортных средств: а/м …, рег. знак …, под управлением ответчика Шабалина А. М., и а/м …, рег. знак …, под управлением фио. и принадлежащего на праве собственности истцу Лазареву В. В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шабалина А.М., который в нарушение п.16.1. Правил дорожного движения РФ, следовал против движения задним ходом от Белой дачи в направлении Рязанского проспекта по правому краю проезжей части с последующим выездом в 3 полосу движения, в результате чего произошло столкновение с а/м …, рег. знак … под управлением сына истца фио двигавшемся в соответствии с ПДД РФ согласно направления основного потока транспорта от Рязанского проспекта в направлении Белой дачи по 3 полосе движения. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением и Определением Перовского районного суда от 20.08.15 и от 16.10.15 соответственно.

Гражданская ответственность ответчика Шабалина А.М. на момент ДТП была застрахована в … (полис ОСАГО серии …), поэтому воспользовавшись предоставленным правом на получение страхового возмещения по ОСАГО, в связи с причинённым ущербом, истец 27.10.15 обратился в … и приложил все необходимые документы, однако страховое возмещение ему выплачено не было в связи с отзывом у … лицензии на осуществление страховой деятельности (приказ Банка России от 14.01.16 №ОД-84).

Для оценки причинённого ущерба истец был вынужден обратиться в независимую оценку и экспертизу …, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м …, рег. знак …, с учётом износа составила …, а без учёта износа ….

Кроме этого, истец понёс дополнительные расходы, а именно: 1) расходы по оплате услуг независимой автомобильной экспертизы … в размере …, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг №… от 06.05.2015, актом сдачи – приёмки работ и кассовыми чеками от 06.05.15, 15.05.15 и 21.11.15; 2) расходы по оплате услуг представителя, в том числе в части досудебного урегулирования спора в размере …, что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанциями Сбербанка России; 3) расходы на оплату телеграммы о вызове Ответчика на осмотр повреждённого а/м в размере …., что подтверждается копией телеграммы и квитанцией Почты России №… от 27.04.2015.

В соответствии с п.1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

16.03.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Страховщиков (далее по тексту – «РСА») с приложением всех необходимых документов.

08.04.2016 г. ответчик РСА приняло решение №… об осуществлении компенсационной выплаты всего в размере …, которая включает в себя сумму материального ущерба, причинённого транспортному средству …, рег. знак … в размере … и расходы Истца на проведение независимой экспертизы в размере … в ….

12.04.2016 денежные средства были переведены Истцу платёжным поручением №….

Так как согласно заключению независимой экспертизы … стоимость восстановительного ремонта а/м …, рег. знак …, с учётом износа составила …, а без учёта износа …, по мнению истца ответчик РСА не полностью выполнило взятые на себя обязательства не доплатив истцу компенсационную выплату в размере … = …. (согласно отчёту …) - … (размер выплаченной части компенсационной выплаты).

С Ответчика Шабалина А. М. в счёт возмещения ущерба, причинённого, а/м …, рег. знак …, подлежит взысканию … = … (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – … (размер компенсационной выплаты РСА)., …. почтовых расходы, связанных с вызовом на осмотр поврежденного а/м …, рег. знак …, … расходов на оплату услуг представителя, а также … расходов по госпошлине.

Истец Лазарев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, доверил представлять свои интересы по доверенности фио, которая в судебном заседании утонённые исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Шабалин А.М. и Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 1 и 2 п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «в» п.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причинённый имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, если у Страховщика лицензия на осуществление страховой деятельности будет отозвана, у истца возникает право получения компенсационной выплаты.

В соответствии с п.1 ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с п.2 ст. 19 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более ….

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2015 года на … в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение 2-х транспортных средств: а/м ., рег. знак …, под управлением ответчика Шабалина А. М., и а/м …, рег. знак …, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности истцу Лазареву В.В.

Согласно постановлению … районного суда г. Москвы от 20.08.2015 и определению … районного суда г. Москвы от 16.10.2015 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шабалина А.М., который в нарушение п.16.1. Правил дорожного движения РФ, следовал против движения задним ходом от Белой дачи в направлении Рязанского проспекта по правому краю проезжей части с последующим выездом в 3 полосу движения, в результате чего произошло столкновение с а/м …, рег. знак … под управлением сына истца фио двигавшемся в соответствии с ПДД РФ согласно направления основного потока транспорта от Рязанского проспекта в направлении Белой дачи по 3 полосе движения.

27.10.15 истец, воспользовавшись предоставленным ему правом на получение страхового возмещения по ОСАГО, обратился в …, в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика Шабалина А.М. (полис ОСАГО серии …), в связи с причинённым его а/м ущербом и приложил все необходимые документы, однако страховое возмещение ему выплачено не было в связи с отзывом у … лицензии на осуществление страховой деятельности (приказ Банка России от 14.01.16 №ОД-84).

Согласно отчёта независимой оценки и экспертизы …, в которую обратился истец, стоимость восстановительного ремонта а/м …, рег. знак …, с учётом износа составила …, а без учёта износа ….

Заключение эксперта является полным, научно обоснованно и суд считает возможным положить его в основу решения наряду с другими доказательствами. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту ДТП, а также с использованием необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС методик, согласно Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причинённого автомобилю, сторонами суду не представлено.

Таким образом, в силу указанных выше норм закона, ущерб, причинённый истцу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля с учетом износа, составляет …, а без учёта износа ….

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что событие (страховой случай) являющееся основанием для выплаты страхового возмещения наступило, факт причинения механических повреждений автомобилю истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доводы истца, изложенные в исковом заявлении ответчиками не опровергнуты, размер ущерба, причинённый автомобилю истца, составляет с учетом износа составляет …, а без учёта износа …. С учётом того, что ответчик Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу компенсационную выплату в размере …, которая включает в себя сумму материального ущерба, причинённого транспортному средству …, рег. знак … в размере … и расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере … в …, не возмещенной осталась часть компенсационной выплате в пределах лимитов, установленных Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», … = … (согласно отчёту …) - … (размер выплаченной части компенсационной выплаты).

Поскольку ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков не исчерпан лимит ответственности, указанная компенсационная выплата подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так, с ответчика Шабалина А. М. в счёт возмещения ущерба, причинённого, а/м …, рег. знак …, подлежит ко взысканию … = … (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) – … (размер компенсационной выплаты РСА).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании почтовых расходов в размере …., связанных с вызовом ответчика Шабалина А.М. на осмотр повреждённого а/м, которые подтверждены квитанцией Почты России №… от 27.04.2015, обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика Шабалина А.М., что касается расходов истца на оплату услуг представителя в размере … и расходов по оплате государственной пошлины в размере …, то они подлежат удовлетворению с ответчиков пропорционально размеру взыскиваемого ущерба, а именно с РСА подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере …, расходы по оплате государственной пошлины в размере …., а с Шабалина А.М. расходы на оплату услуг представителя в размере …, расходы на оплату государственной пошлины в размере ….

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лазарева В. В. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Лазарева В. В. компенсационную выплату в размере …, расходы на оплату услуг представителя в размере …, расходы по оплате государственной пошлины в размере …., а всего ….

Взыскать с Шабалина А. М. в пользу Лазарева В. В. ущерб в размере …., почтовые расходы, связанные с вызовом на осмотр поврежденного а/м в размере …., расходы на оплату услуг представителя в размере …, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере …., а всего ….

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья