Решение суда о возмещении ущерба № 02-3394/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 21 июня 2016 года

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гусаковой Д. В., при секретаре Смородовой В. Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3394/2016 по иску Д. В. к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указывает, что ХХХ в ХХ час ХХ мин. на ХХ км. +ХХХ м. автодороги «Холмогоры» МО водитель Л. М. при управлении автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате ненадлежащего состояния проезжей части совершила наезд на рыхлый и талый снежный накат, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим выездом в кювет и опрокидыванием.

В связи с ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные органом ГИБДД при осмотре места происшествия и в ходе осмотра ТС экспертом-оценщиком.

Согласно экспертному заключению № ХХХ от ХХХ г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, составляет ХХХ рублей.

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации поврежденного ТС «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, в размере ХХХ рублей и по оплате охраняемой стоянки автомобиля в размере ХХХ рублей.

Истец по данному поводу в страховую компанию не обращался и страхового возмещения не получал.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, обязанного своевременно и качественно производить уборку проезжей части от снега, в месте ДТП на коротком отрезке дороги состояние проезжей части не отвечало требованиям существующих и обязательных нормативов и ГОСТов и не соответствовало требованиям по безопасности дорожного движения, что явилось причиной ДТП и образования материального ущерба у истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца в размере ХХХ рублей ХХ копеек, судебные издержки в размере ХХХ рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований на основаниях, указанных в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно исковому заявлению истца, ХХХ в ХХ час ХХ мин. на ХХ км. +ХХ м. автодороги «Холмогоры» МО водитель Л. М. при управлении автомобилем «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате ненадлежащего состояния проезжей части совершила наезд на рыхлый и талый снежный накат, в результате чего произошел занос автомобиля с последующим выездом в кювет и опрокидыванием.

В связи с ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные органом ГИБДД при осмотре места происшествия и в ходе осмотра ТС экспертом-оценщиком.

Согласно экспертному заключению № ХХХ от ХХХ г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, составляет ХХХ рублей.

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации поврежденного ТС «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ, в размере ХХХ рублей и по оплате охраняемой стоянки автомобиля в размере ХХХ рублей.

Истец по данному поводу в страховую компанию не обращался и страхового возмещения не получал.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, обязанного своевременно и качественно производить уборку проезжей части от снега, в месте ДТП на коротком отрезке дороги состояние проезжей части не отвечало требованиям существующих и обязательных нормативов и ГОСТов и не соответствовало требованиям по безопасности дорожного движения, что явилось причиной ДТП и образования материального ущерба.

В своем иске истец также ссылается на то обстоятельство, что ущерб его имуществу был причинен из-за действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании проезжей части а\д ХХХ «Холмогоры», а именно в несвоевременной отчистке от снега и отсутствии противогололедной обработки участка ХХ+ХХ м.

Однако суд не может согласится с позицией истца по следующим основаниям.

В своем отзыве ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца на том основании, что ответчик в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, и предпринял все меры по надлежащему содержанию трассы М-8 «Холмогоры» своевременно и в полном объеме, исходя из фактических погодных условий.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1 ст. 17 ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог города и других населенных пунктов, а также к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ ХХХ.

Согласно ГОСТ Р ХХХ настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Стандарт распространяется:

- до ХХХ на находящиеся в эксплуатации федеральные автомобильные дороги, магистральные дороги и улицы городов и других населенных пунктов;

- с ХХХ на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы:

Группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более ХХХ авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения;

группа Б - автомобильные дороги с интенсивностью движения от ХХХ до ХХХ авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги регулируемого движения, магистральные улицы общегородского значения регулируемого движения и районного значения;

группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее ХХХ авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения;

категории улиц и дорог в городах и населенных пунктах - по СНиП ХХХ

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования ГОСТ Р ХХХ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании данного ГОСТа раздел 3 автомобильная дорога М-8 «Холмогоры» относится к группе А.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для данных автомобильных дорог, согласно п 3.1.6 ГОСТ ХХХ принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и определяется в зависимости от категории автомобильной дороги группы А, при этом составляет 4 часа.

Исходя из п. 3.1.6 ГОСТ Р ХХХ нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации.

Согласно п. 3.3.1 Распоряжения Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р

зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация. Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация.

Для оперативной организации работ, выбора вида и норм распределения противогололедных материалов необходимо использовать специализированные прогнозы погоды, штормовые предупреждения, текущую или фактическую метеорологическую информацию. Такая информация может быть получена в региональных отделениях Росгидромета. Текущая информация о погодных и дорожных условиях может быть получена с автоматических дорожных метеостанций (АДМС).

Согласно п. 3.3.6 Распоряжения Минтранса России от 16 июня 2003 года № ОС-548-р информация, поступающая с АДМС, совместно с информацией Росгидромета должна использоваться для организации работ по борьбе с зимней скользкостью, для выбора технологий производства работ, вида и норм распределения ПГМ, для информации участников движения о состоянии проезда по дорогам.

Текущая информация о погодных и дорожных условиях может быть получена с автоматических дорожных метеостанций.

По данным АДМС на ХХХ г. в период с ХХ час. ХХ мин. до ХХ ч. ХХ мин. фактическая метеорологическая информация свидетельствовала об отсутствии осадков и снежного покрова на дороге, что подтверждается камерой видеонаблюдения и показаниями датчиков на денном участке трассы, где ХХХ года произошло ДТП.

Возможность выпадения жидких осадков по данным прогноза, который был зафиксирован АДМС, возникла только в ХХ час. ХХ мин., т. е спустя ХХ часа после произошедшего ДТП.

Кроме того, согласно схеме ДТП, составленной инспектором ХХ батальона ДПС, в которой отражены дорожные и погодные условия на момент ДТП: температура +ХХ, погода пасмурная, осадков в виде снега нет, состояние дороги-мокрая, покрытие дороги-асфальт.

С данной схемой истец согласился, замечаний им сделано не было.

Согласно п. 3.2.8 Распоряжения Минтранса России Ответственный дежурный по дорожному участку обязан: принимать меры по организации проведения работ в соответствии с требованиями, определенными должностной инструкцией для мастера; осуществлять в период дежурства контроль за оперативной обстановкой на обслуживаемом участке дороги и работой дорожной техники с ведением табеля выхода дорожных машин на линию и возврата на базу-стоянку, иметь и постоянно осуществлять радиотелефонную связь с водителями и машинистами этих машин; осуществлять заполнение журнала производства работ, выполненных за время дежурства, по форме .

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог ХХХ года в период с ХХ часов до ХХ часов в нем отражены работы по обработке данного участка дороги протяженностью ХХХ ХХ противогололедной жидкостью для препятствования образования снежного покрова на дороге.

В связи с чем, у суда не имеется оснований полагать, что ответчиком не были проведены все необходимые работы по содержанию дороги на момент ДТП.

Ссылка истца на Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении как на доказательство вины ответчика в произошедшем ДТП, также не может быть принята судом во внимание, т. к. не доказывает вины ответчика в произошедшем ДТП.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании вышеизложенного, суд не может согласится с позицией истца относительно вины ответчика в произошедшем ДТП. Судом не добыто, а истцом не представлено документов и доказательств того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию участка автодороги, на котором произошло ДТП.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется и истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба и расходов по эвакуации поврежденного ТС, а также по оплате охраняемой стоянки следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов также должно быть отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Д. В. к АО «МОСТОТРЕСТ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Судья Д. В. Гусакова

Резолютивная часть решения изготовлена 27.06.2016 года