Решение суда о возмещении ущерба № 02-3193/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года город Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3193/15 по иску Волковой Е.В. к СПАО «Ингосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере ………. рубль с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки в размере ………. рубля, компенсации морального вреда в размере ……… рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме ………. рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ………… рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере ……… рублей, почтовых расходов в размере …….. рубля, расходов на изготовление копий документов в размере ………. рублей, ссылаясь на то, что ………… года принадлежащий ей автомобиль «Фольксваген», г.р.з. ………….., получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность по полису ОСАГО, за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, однако в выплате страхового возмещения было отказано по той причине, что по сообщению РСА факт заключения договора страхования виновника ДТП не подтвержден. В целях определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «…………….».

Определением от 8 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА (л.д. 73).

Истец Волкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Гомозов С.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Воробьева Я.О., действующая по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил суд в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в частности, заявлено о том, что страховому полису причинителя вреда ……….. № …………. присвоен статус утраченного, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 75-83).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика РСА.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с и Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Судом установлено, что …………… года в ………. часов в районе дома …. по улице ……………. в г. Москве водитель К.М.В., управляя автомобилем марки «Шевроле», нарушила Правил дорожного движения РФ и совершила наезд на стоящий автомобиль «Фольксваген», под управлением водителя В.П.В. и принадлежащего на праве собственности Волковой Е.В. В результате ДТП автомобили повреждены.

ДТП оформлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Сведения о полисе ОСАГО виновника ДТП, выданном страховщиком ОСАО «……..» (…….. № ………….), были внесены в справку о ДТП, оформленную сотрудником ДПС, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда в момент ДТП. По сведениям Российского союза автостраховщиков в ………. года данному полису присвоен статус утраченного.

Каких-либо данных о том, что ОСАО «………….» проводило служебную проверку по факту утраты указанного бланка полиса ОСАГО, либо обращалось по поводу его хищения в правоохранительные органы, материалы дела не содержат.

Между тем, в силу п. 2 ст. 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики обязаны сообщать сведения о заключенных, продленных, недействительных и прекративших свое действие договорах обязательного страхования в органы внутренних дел.

Сам по себе факт утраты бланка полиса не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховой полис является бланком строгой отчетности, и страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

Таким образом, установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «…………» по полису ……… № ……………...

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от 14 ноября 2013 года, вступившим в силу 15 ноября 2013 года, у ОСАО «………….» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, решением Президиума РСА от 19 декабря 2013 года ОСАО «………………» исключено из членов РСА.

Суду представлена копия полиса …………. № …………, который был выдан К.Ю.В. …………… года, то есть до отзыва лицензии у страховщика, и имел срок действия с ……………. года по ……………….. года (л.д. 85).

Согласно отчету ООО «…………..» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», г.р.з. ……………., ………… года выпуска, с учетом износа составила ………. рублей ……… копеек, утрата товарной стоимости - ………….. руб. (л.д. 18-33).

У суда нет оснований сомневаться в размере материального ущерба, поскольку ответчики иного заключения не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, отчет составлен экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Объем необходимых ремонтных работ соответствует объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, справке о ДТП. Иного расчета ущерба ответчики суду не представили.

Поскольку у страховщика ОСАО «…………..» отозвана лицензия, обязанность по возмещению ущерба путем осуществления компенсационных выплат возлагается на соответчика Российский союз автостраховщиков.

С учетом положений ч. 2 ст. 30 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие бесспорных доказательств выбытия помимо воли страховщика бланка договора страхования, сама по себе утрата бланка не может служить достаточным основанием для освобождения от обязанности произвести выплату.

При разрешении исковых требований, связанных со взысканием утраты товарной стоимости, суд, руководствуясь ГК РФ, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263, приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом общий размер ущерба, причиненного истцу, составил ……….. руб. (……………+……………..).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Требование истца о взыскании понесенных им расходов по оплате независимой оценки в размере …… руб., может быть удовлетворено судом только в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и предельного размера компенсационной выплаты.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца компенсационной выплаты в сумме ………… руб., что не превышает размер ущерба (………..+…………..).

Ответчик СПАО «Ингосстрах» освобождается от обязанности по выплате страхового возмещения в связи с отсутствием условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» для прямого возмещения убытков.

Согласно п. 1.1 Устава Российского союза автостраховщиков союз является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Соответственно РСА осуществляет свою деятельность только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производя компенсационные выплаты по договорам ОСАГО.

Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат является дополнительной гарантией защиты интересов потерпевших в тех случаях, когда страховая выплата по договору обязательного страхования гражданской ответственности не может быть осуществлена, отношения потерпевшего (выгодоприобретателя) и Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению таких выплат Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируются.

Как следует из преамбулы Российской Федерации "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами по продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, к сфере регулирования РФ о защите прав потребителей отнесены правоотношения, возникающие по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между гражданами - потерпевшими и страховщиками (страховыми организациями), являющимися исполнителями страховых услуг.

Российский союз автостраховщиков исполнителем страховых услуг не является, лицензии на осуществление страховой деятельности не имеет и страховые выплаты потерпевшим не производит. Согласно Уставу РСА - это некоммерческая организация, одним из предметов деятельности которой является осуществление компенсационных выплат в порядке установленном "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с этим на РСА не может быть возложена ответственность, установленная РФ "О защите прав потребителей", поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует отказать.

Поскольку истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, оснований для взыскания с данного ответчика неустойки по Закону об ОСАГО не имеется. Кроме того РСА не является страховщиком и не занимается страховой деятельностью, а также не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, поэтому взыскание с РСА неустойки не основано на законе.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оформление доверенности в сумме ….. рублей возмещению не подлежат, поскольку из содержания доверенности от …………. года ……… ……….. усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия на представление интересов истца не только при рассмотрении настоящего дела, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ (в том числе банках, административных органах, страховых компаниях, органах следствия и дознания, прокуратуре, коммерческих и некоммерческих организациях), может быть использована в дальнейшем не в рамках данного дела. Следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Расходы на почтовые услуги в сумме …….. руб. возмещению ответчиком РСА не подлежат, поскольку не связаны с обращением истца в суд к данному ответчику, а в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» судом отказано.

Расходы истца на изготовление копий документов в сумме ……… руб. также не подлежат возмещению ответчиком РСА, так как в квитанции к приходному кассовому ордеру и накладной (л.д. 41-42) не конкретизировано, какие именно документы копировались, кроме того данные расходы понесены с целью обращения в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и объема оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ………. рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежит взысканию в бюджет г. Москвы государственная пошлина в сумме ……… руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Волковой Е.В. компенсационную выплату в сумме …………. рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ……….. рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ……….. рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья М.В. Невзорова