Решение суда о возмещении ущерба № 02-3095/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 11 мая 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Малофееве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 3095/2016 по

иску ПАО «САК «Энергогарант» к Аматову Ш.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что 28.09.2015 года по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Волоцкой-Глинской И.В., принадлежащим на праве собственности ей же, застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Аматова Ш.К., принадлежащего Ашировой Л.Ж. на праве личной собственности.

Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, был признан Аматов Ш.К. На основании заявления выгодоприобретателя по договору страхования, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 156654,46 руб., размер ущерба с учетом износа составляет 145075,68 руб. Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных ДТП, в порядке суброгации, с Аматова Ш.К., сумму в размере 145075,68 руб., также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 4102 рубля.

Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, неоднократно уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания путем направления судебных повесток по указанному при оформлении материалов ДТП адресу, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. В силу части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными,

дело рассмотрено при данной явке в порядке

ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Судом установлено, что 28.09.2015 года по адресу: г. Москва, ул.

Дмитрия Ульянова, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Волоцкой-Глинской И.В., принадлежащим на праве собственности ей же, застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств, и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Аматова Ш.К., принадлежащего Ашировой Л.Ж. на праве личной собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д 11).

Виновным в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло наступление ДТП, был признан Аматов Ш.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д 12).

Между истцом и Волоцкой-Глинской И.В, был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается страховым полисом (л.д. 6-7).

В соответствии с условиями заключенного договора, на основании заявления выгодоприобретателя, истцом был организован осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, о чем составлен акт (л.д. 13,14), выполнено согласование объема ремонтных работ, заказан и оплачен восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства (л.д 16-19), стоимость восстановительного ремонта составила 156654,46 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 20).

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно- транспортного происшествия застрахован не был. Согласно ответа АО «СГ «УралСиб» страховой полис *** действовал с 05.07.2015 по 04.09.2015, тогда как ДТП произошло 28.09.2015 (л.д.24).

Согласно расчета износа по убытку, предоставленного истцом, размер ущерба с учетом износа составляет 145075,68 руб. (л.д.21), таким образом расчет денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика определяется судом как 145075,68 руб.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в указанном выше размере подлежащими удовлетворению.

Ответчиком возражений по иску не представлено, факт дорожно- транспортного происшествия, вина Аматова Ш.К. в совершении ДТП не оспаривалась, расчет убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика Аматова Ш.К.

в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4102 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО САК «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Аматова Ш.К. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения убытков 145075,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4102 руб., а всего 149177,68 руб. (Сто сорок девять тысяч сто семьдесят семь рублей 68 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд города Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.

Яблоков.