Решение суда о возмещении ущерба № 02-2812/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2016 г. Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-2812/16 по

иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Кузенкову К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику Кузенкову К.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ***. Указанное ДТП произошло по вине водителя Кузенкова К.И., управлявшего автомобилем марки *** и нарушившего п. 2.5 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Кузенкова К.И. была застрахована у истца по полису ОСАГО серии ***. Во исполнение условий договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. по платежному поручению *** года. Вместе с тем, поскольку Кузенков В.И. с места ДТП скрылся, истец просит о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузенков К.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не просил.

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, принимая во внимание положения ст. 119, 167 ГПК РФ, считает, что неизвестность места пребывания ответчика, не может освобождать её от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела,

приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО, ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему.

Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ***.

Судом также установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Кузенкова К.И., управлявшего автомобилем марки *** и нарушившего п. 2.5 ПДД РФ.

Постановлением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года Кузенков К.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названным постановлением установлено, что Кузенков К.И. *** года, управляя транспортным средством марки ***, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Гражданская ответственность водителя Кузенкова К.И. на момент ДТП была застрахована у истца ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ***.

Судом установлено, что во исполнение условий договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. по платежному поручению *** года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих доводов и возражений возложено на стороны.

В силу требований принципа диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может быть более заинтересованным в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

О проведении по делу судебной экспертизы в независимом от них экспертном учреждении, стороны не ходатайствовали. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера суд не усматривает, в связи с чем, суд рассматривает данное гражданское

дело по

представленным материалам.

При изложенных обстоятельствах суд устанавливает, что размер причиненного в результате ДТП ущерба составляет *** руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке регресса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в порядке ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Взыскать с Кузенкова К.И. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса *** руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.