Решение суда о возмещении ущерба № 02-2230/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2230/15 по

иску Дубовика С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дубовик С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ………… рублей …. копеек, неустойку в размере ……….. рублей, понесенные им расходы по оценке в размере ……… рублей, нотариальные расходы в размере ……….

рублей, расходы на юридические услуги в размере ……… рублей, компенсацию морального вреда в размере …….. рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере …….. рублей и штраф в размере …….% от суммы удовлетворенных судом требований (л.д. 40-41).

Свои требования истец мотивировал ненадлежащим исполнением ООО «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО.

Представитель истца по доверенности Гомозов С.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен. Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя

ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ………… года в …. часов … минут по адресу: ……….

(…………), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель ……….», г.р.з. ………, под управлением водителя Ч.А.В., автомобиля «Мицубиси ………..», г.р.з. …………., под управлением водителя Дубовика С.В., автомобиля «Мерседес ………», г.р.з. ……………., с прицепом под управлением П.И.А.

Виновником ДТП признан Ч.А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 14-15).

В результате данного ДТП автомобилю «Мицубиси ……….», г.р.з. ……….., причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ч.А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису …… № ………., в связи с чем истец обратился в компанию страховщика за выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю, ………. года ему было выплачено ………. рублей ……… копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Дубовик С.В. обратился в ООО «……………..» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «……….» № ……… от …….. года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ……….», г.р.з. …………, с учетом износа составила ……………. рубля (л.д. 21-31).

Согласно Отчету эксперта № ………….. от ………… года, составленному ООО «…………….», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси ……….», г.р.з. ……….., с учетом износа составила ………….. рубля (л.д. 67).

Определением суда от 24.06.2015 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ………., составленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Мицубиси ………..», г.р.з. ………., составила ……….

рублей …….. копеек (л.д. 111).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, составленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, необходимого для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере ……. рублей …… копеек (…….. рублей – ……. рублей …… копеек) Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере ……….

рублей в связи с несвоевременным исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Из содержания п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что ответственность страховщика наступает за нарушение им обязанности в течение 30 дней произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из этого следует, что данная правовая норма направлена на обеспечение соблюдения страховщиками сроков рассмотрения заявлений страхователей, обратившихся за страховой выплатой.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем заявленную истцом сумму неустойки суд находит необоснованной и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за …… дней из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой суммы, что составляет ……….. рублей (………..).

Разрешая заявленные Дубовиком С.В. исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, предусматривающего, что отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не попадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», применяемой в соответствии с указанным выше постановлением Пленума ВС РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере …………. рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубовика С.В.

штраф в размере ……….. рублей ……… копеек ((……….. рублей …….. копеек + ……….

рублей + …….. рублей) : 2).

Также, в силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере ……….. рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и были понесены истцом для защиты нарушенного ответчиком права.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере ………… рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы на юридические услуги в размере ………… рублей. Данную сумму с учетом сложности дела и объема оказанных услуг суд находит разумной.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на изготовление копий документов в сумме ……….. рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку представленное в подтверждение данных расходов доказательство – квитанция к приходному кассовому ордеру № ……… от ………г. (л.д. 20) не отвечает требованиям относимости и допустимости, так как не подтверждает несение расходов по конкретному делу.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Дубовик С.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере …….. рублей ….. копеек по требованиям имущественного характера и ……… рублей по требованиям неимущественного характера, всего – ……… рублей ……. копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дубовика С.В. страховое возмещение в размере ………… рублей ….. копеек, неустойку в размере ……….

рублей, компенсацию морального вреда в размере ……… рублей, штраф в размере …….. рублей …. копеек, расходы на проведение оценки в размере ………. рублей, расходы на юридические услуги в размере ……… рублей, расходы на нотариальные услуги в размере ……… рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ……… рублей ……. копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.