Решение суда о возмещении ущерба № 02-2145/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 04 июля 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., при секретаре Геворкян А.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2145/16 по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон» в интересах Кошкина А.В. к АО «Страховое общество «ЖАСО», АО «Согаз» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и закон» обратилась в суд с иском в интересах Кошкина А.В. о взыскании с АО «Страховое общество «ЖАСО» страховое возмещение в размере ***руб., расходы за составление отчета об оценке в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., штраф; указав, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

В соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 14 марта 2016 года АО «ЖАСО» передало АО «СОГАЗ» права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису страхования, заключенному с *** (в данном деле виновник ДТП), в связи с чем АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, возражая против замены ненадлежащего ответчика надлежащим, просил удовлетворить исковые требования и взыскать страховое возмещение с надлежащего ответчика.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в их

отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.12.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «***» регистрационный знак ***под управлением *** (виновник ДТП), ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО СО «ЖАСО». В связи с чем истец обратился в АО «Страховое общество «ЖАСО» с заявлением о страховом случае. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился для проведения независимой оценки к ИП *** согласно отчету которой за № *** стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составила ***руб., за составление отчета истцом оплачено ***руб., которые на основании ст. 15 ГК РФ являются расходами истца, в связи с чем просит взыскать страховое возмещение в указанной сумме.

В соответствии с «Договором о передаче страхового портфеля» от 14 марта 2016 года АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01 июня 2016 года (п.6.1 Договора) права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен данный иск.

Согласно п.2.1 Договора переданный страховой портфель включает все права и обязательства страховщика по договорам страхования ОСАГО, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования).

Данные фактические обстоятельства дела сторонами не оспаривались и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца, суд руководствуется заключением ИП ***, поскольку заключение составлено лицами, имеющими лицензию на осуществление оценочной деятельности; на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; с учетом федеральных стандартов оценки № 1,2,3, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ. Виды и объём работ, указанные в данном отчёте, не выходят за пределы повреждений, указанных в актах осмотра, справки о ДТП и соответствуют материалам дела. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Не доверять данной экспертизе оснований у суда не имеется.

Иного заключения стоимости восстановительного ремонта ТС истца не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет возмещения ущерба ***руб., а также расходы по составлению отчета истца в размере ***руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, поскольку из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду, исходя из установленных обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ***руб. потовых расходов.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб., в пользу Кошкина А.В. *** руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, согласно ст. 333.19 НК РФ в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кошкина А.В.страховое возмещение в размере ***руб., расходы за составление отчета об оценке в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.. почтовые расходы в размере ***руб., штраф в размере *** руб., а всего: *** руб. ***коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и закон» в интересах Кошкина А.В.к АО «Страховое общество «ЖАСО», отказать Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Басманный районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Васин Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2016 года.