Решение суда о возмещении ущерба № 02-1594/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1594/16 по

иску ОАО «АльфаСтрахование» к Романову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ОАО «АльфаСтрахование» с иском к Романову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 19.12.2014 г. на ул. Садовая-Сухаревская, д.5, в г. Москве, в результате которого автомобилю «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Баткаевой Н.В. и застрахованному по риску КАСКО в ОАО «АльфаСтрахование» № 0342W/046/23243/3, были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, под управлением Романова С.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 110339 руб. 29 коп., в результате чего к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации.

Таким образом, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика, у которого на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму страхового возмещения в размере 110339 руб. 29 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3407 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик Романов С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному адресу государственной регистрации по месту жительства: г. Москва, ул. Свободы, д.48, кв.160, сведений о причине неявки и отзыв на иск не представил.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Романов С.А. адресом своего места жительства указал: г. Москва, ул. ***. По указанному адресу заказными письмами с уведомлениями были направлены извещения о времени и месте проведения судебных заседаний. Конверты и уведомления вернулись в суд с отметкой: «истек срок хранения». При этом, ответчик извещался сотрудниками отделения почтовой связи о необходимости явки за получением судебной корреспонденции.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем оно было возвращено по истечении срока хранения.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п.4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на получение судебной корреспонденции, в данном случае извещение его о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть

дело в

отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 19 декабря 2014 г. по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д.5, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобилей «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Баткаевой Н.В., и автомобиля «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, под управлением Романова С.А.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2014 г. виновным в ДТП признан водитель Романов С.А., который, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак ***, нарушил п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Баткаевой Н.В. Факт виновности Романова С.А. в произошедшем 19.12.2014 г. ДТП на день судебного разбирательства никем не оспорен.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Баткаева Н.В., был застрахован по риску «ущерб, хищение» в ОАО «АльфаСтрахование», договор страхования № 0342W/046/23243/3 от 13.02.2014 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак ***, согласно акту осмотра транспортного средства, акту согласования, наряд-заказу № НЗ15004550 от 03.02.2015 г. составляет 110339 руб. 29 коп.

Судом установлено, что на основании счета на оплату № 15/02/03/00062 от 03.02.2015 г. ОАО «АльфаСтрахование» оплатило ООО «Панавто» за услуги по ремонту транспортного средства «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта в размере 110339 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № 31307 от 24.02.2015 г.

Таким образом, к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки – Романову С.А. в размере выплаченного страхового возмещения, поскольку на момент дорожно- транспортного происшествия, Романов С.А. управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ответчик Романов С.А. не представил, а судом не добыты в ходе судебного разбирательства допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования истца.

Таким образом, сумма не возмещенного ущерба истца составляет 110339 руб. 29 коп., которую суд полагает правомерным взыскать в порядке суброгации с ответчика Романова С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины уплаченной при подаче иска в суд в размере 3407 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к Романову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Романова С.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 110339 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3407 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья –.