Решение суда о возмещении ущерба № 02-1586/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2016 года г.Москва

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Шамовой А.И., при секретаре Арслановой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586\16 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.В. обратился в суд с иском к Пучковой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере сумма 11 коп, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма. почтовых расходов в размере сумма 40 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, услуг нотариуса в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомашины «Мерседес», г\н а671кт777, под управлением Пучковой Н.Г., и автомашины Пежо, г\н н384вк197, под управлением Хинкина Ю.Д., автомашины Шевроле, г\н с375ет197 под управлением Иванова С.В., и автомашины «Хенде», г\н х201ан197. Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП является водитель Пучкова Н.Г. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», по полису ССС телефон. Истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. Компания произвела выплату в размере 40 689,89 руб. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертизу наименование организации. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет - сумма Стоимость отчета составляет сумма Стоимость телеграмм 476,40 руб. Таким образом, ущерб, с учетом ранее выплаченного, составляет: телефон,89 = 57 707,11 руб.

Представитель истца Иванова С.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пучковой Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с размером ущерба ответчик не согласна, считает его завышенным.

Поверив материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что дата произошло ДТП с участием автомашины «Мерседес», г\н а671кт777, под управлением Пучковой Н.Г., и автомашины Пежо, г\н н384вк197, под управлением Хинкина Ю.Д., автомашины Шевроле, г\н с375ет197 под управлением Иванова С.В., и автомашины «Хенде», г\н х201ан197. Согласно справке ГИБДД о ДТП виновником ДТП признана Пучкова Н.Г.

Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», по полису ССС телефон.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 40 689,89 руб.

Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертизу наименование организации. По результатам экспертизы стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет - сумма

Истцом оплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, за направление телеграммы с извещением о дне осмотра ТС экспертом истцом оплачено 476,40 руб.

Повреждения, которые получил автомобиль истца установлены справкой ГИБДД о ДТП, актом осмотра ТС от дата, составленного экспертом ООО «Европейский Центр Оценки.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертного заключения наименование организации, поскольку проведенное экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта основано на основе анализа документов ГИБДД, акта осмотра ТС, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Ответчик, в обоснование возражений на исковые требования, доказательств не представил, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не будет заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на день ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших, не более сумма

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ч.1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП Истцу, составляет: телефон,89 = 57 707,11 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Иванова С.В. к Пучковой Н.Г. о возмещении ущерба обоснованы, с Пучковой Н.Г. в пользу Иванова С.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере сумма 11 коп, расходы по оценке ущерба в размере сумма, и по направлению телеграммы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ходатайство представителя истца о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, которые подтверждены документально, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины должны быть взысканы в пользу истца с ответчика, в размере сумма.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.телефон Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб в размере сумма 11 коп, расходы по оценке ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 40 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформление доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд, через Нагатинский районный суд адрес, в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья: фио