Решение суда о возмещении ущерба № 02-1552/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 марта 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердияне В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1552/2016

по иску А** к ООО "СК "Согласие", ООО «П** о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать солидарно страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб., проценты в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2012 г., автомобилю марки «МАН» с государственным регистрационным знаком *** был причинен ущерб по вине водителя Н-- Истец указал, что для получения страховых выплат он обратился в ООО «СК «Согласие», представив все требуемые документы, ООО «СК «Согласие» произвело выплату в размере ***руб. в рамках ОСАГО.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет ***руб., а потому, с учетом лимита по выплате страхового возмещения, взыскать солидарно страховое возмещение в размере ***руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ПКФ «Стройбетон», т.е.

собственником ТС, при управлении которым водителем Наумчиком К.Е. истцу был причинен ущерб, представлен полис ДГО ООО "СК "Согласие", согласно которому гражданская ответственность ООО «ПКФ «Стройбетон» дополнительно застрахована на сумме ***руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил У** Представитель истца, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования уточнил по результатам проведенной по делу экспертизы, требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения не поддержал в связи с выплатой ответчиком в ходе рассмотрения дела, остальные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства в полном объеме, о чем представил соответствующие платежные поручения. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку требование о взыскании с ответчика неустойки и штрафа является несоразмерным нарушенному обязательству, также просил применить ст. 100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Представитель ответчика ООО «ПКФ «Стройбетон» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2012 г., автомобилю марки «МАН» с государственным регистрационным знаком *** был причинен ущерб по вине водителя Н**.., который управлял автомобилем марки «***» с государственным регистрационным номером ***, принадлежащим на праве собственности ООО «ПКФ «Стройбетон».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель Н**. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Страховщик произвел выплату в размере ***руб. Также в материалы дела представлены сведения о выплате истцу страхового возмещения в рамках ДГО в сумме ***руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2013 года.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту ООО «Экспертоценка», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила ***руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 18.02.2016 года по настоящему делу по ходатайству ответчика ООО «СК «Согласие» назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Сартекс».

Согласно представленному суду заключению ООО «Сартекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет ***руб., перечень повреждений подробно изложен в самом заключении. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба по настоящему делу составит ***руб. (***) Судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС ООО «ПКФ «Стройбетон», которым управлял Н**. на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму в размере ***рублей.

Таким образом, исходя из положений ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с тем, что судом установлена причинно- следственная связь между действиями виновного в ДТП лица Н**.. и наступлением имущественного ущерба у истца.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Как следует из платежного поручения № ***, представленного ответчиком ООО "СК "Согласие" в судебное заседание, страховое возмещение в сумме ***руб. было перечислено ответчиком в адрес истца 22.03.2016 года, в судебном заседании представитель истца подтвердил поступление указанной суммы в адрес истца, требование о взыскании страхового возмещения не поддержал.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., расходы на услуги эксперта в размере ***руб., которые суд полагает возможным взыскать с ООО "СК "Согласие".

Истец, кроме того, просит о взыскании с ООО "СК "Согласие" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО "СК "Согласие" расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ***рублей.

Суд полностью соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона.

Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере ***рублей.

Однако суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство – «МАН» с государственным регистрационным знаком ***.

Из свидетельства о регистрации указанного транспортного средства видно, что оно является грузовым транспортным средством с разрешенной максимальной массой ***кг.

По мнению суда, вид данного транспортного средства явно свидетельствует о том, что оно использовалось не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Бремя доказывания возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возложено на истца, поскольку именно эта сторона основывает свои требования на положениях указанного Закона.

Между тем истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение этому обстоятельству.

Следовательно, нормы поименованного Закона к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу А** расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс.