Решение суда о возмещении ущерба № 02-1540/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г.Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Иванчиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 1540/16 по иску

Шашкова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Шашков А.А., с учетом уточенных исковых требований обратился в суд с иском к ПАО СК «Рсгосстрах», просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере … руб. … коп., неустойку в размере … руб. … коп., компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей, расходы на оформление доверенности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30 августа 2012 года с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобилем «…», регистрационный знак «…» и автомобилем «…», регистрационный знак «…» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». В результате осмотра причиненный истцу ущерб был оценен в … руб. … коп., 18 декабря 2012 года указанная сумма выплачена истцу.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в оценочную компанию «…» Согласно полученному отчету об оценке, причиненный истцу ущерб составил … руб. … коп. За проведение экспертной оценке истец заплатил … рублей. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила … руб. … коп.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения неустойка исходя из 1/75 ставки рефинансирования за период с 18 декабря 2012 года по 15 декабря 2015 года составила 1078 дней, размер неустойки составил … руб….

коп.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается им в … рублей. Также истцом понесены расходы на оказание юридических услуг и за составление доверенности.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Петраков А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Изоитко А.И. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просит о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское

дело в отсутствие не

явившегося истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно о ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора и дорожно- транспортного происшествия) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120 000 руб. на одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 1064, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 30 августа 2012 года с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобилем «…», регистрационный знак «…» и автомобилем «…», регистрационный знак «…» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя «ФИО» установлено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, в действиях другого водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате противоправного поведения водителя «ФИО», допустившего нарушение требований п 9.10 ПДД РФ причинен имущественный ущерб истцу.

Как следует из материалов гражданского дела, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО «…».

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах». В результате осмотра причиненный истцу ущерб был оценен в … руб. … коп., 18 декабря 2012 года указанная сумма выплачена истцу.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в оценочную компанию «…» Согласно полученному отчету об оценке, размер причиненного истцу ущерба … руб. … коп.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Независимый центр экспертизы и оценки.

Из выводов экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта – транспортного средства «…», регистрационный знак «…» с учетом износа составила … руб. … коп.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, выводам экспертов дано обоснование, приведен подробный расчет полученных повреждений и стоимости устранения таких повреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При определении размера причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением. Не принимает в качестве доказательств размера причиненного ущерба представленные истцом и ответчиком заключения, поскольку представленные заключения не в полном объеме отражают объем причиненных повреждений, кроме того, в заключении представленном ответчиком отсутствуют сведения о порядке расчета износа заменяемых деталей. Представитель истца результаты судебной экспертизы не оспаривал, уточнил заявленные исковые требования с учетом полученного экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма недоплаченного страхового возмещения составила … руб. … коп. – … руб. … коп, то есть … руб. … коп.

Поскольку обязательство ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере … руб. … коп.

В связи с допущенным нарушением срока выплаты, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, размер которой определяется судом в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года. За период с 18 декабря 2012 года (дата выплаты страхового возмещения) по 15 декабря 2015 года прошло 1078 дней. Размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования и составляет … руб. … коп.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с допущенным нарушением прав потребителя, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда, а также штрафа в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы.

Принимая во внимание, что действиями ответчика допущено нарушение прав потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере … рублей.

С учетом заявления ответчика, принимая во внимание сумму основного обязательства, период просрочки, то обстоятельство, что истец с 2012 года в суд не обращался, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до … рублей, штрафа до … рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи подлежит … рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы связанные с оформлением доверенности в размере … рублей, поскольку указанные расходы явились необходимыми для восстановления прав истца, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит … рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит государственная пошлина в размере … руб. … коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шашкова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шашкова А.А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере … руб. … коп., неустойку в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, штраф в размере … рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере … рублей, расходы по оформлению доверенности в размере … рублей, всего … руб. … коп.

(… руб. … коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шашкова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере … руб. … коп. (… руб.... коп.).

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г.Москвы.

Судья:.