Решение суда о возмещении ущерба № 02-1538/2016

Дело № 2-1538/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Некряч А.А., при секретаре Симоненковой Е.,В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1538/16

по исковому заявлению Алаева А.В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Алаев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2013 года по адресу: «…», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…» г.р.з. «…», под управлением Гомзулина С.В., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля «…» г.р.з. «…» под управлением Алаева А.В., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля «…» г.р.з. «…» под управлением «ФИО», принадлежащего на праве собственности «ФИО», и автомобиля «…» г.р.з. «…» под управлением «ФИО», принадлежащего еж же на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Гомзулин С.В., который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ПАО «Росгосстрах», полис «…» №«…». 04.03.2013 года.

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами, в этот же день было осмотрено транспортное средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине предоставления документов, заполненных ненадлежащим образом. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «…» для определения стоимости размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «…» г.р.з. «…» на момент ДТП с учетом износа составила «…» руб., утрата товарной стоимости – «…» руб. 08.02.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения, однако данное требование исполнено не было. Поскольку ответчиком частично была выплачена сумма страхового возмещения в размере «…» руб., с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере «…» руб., утрату товарной стоимости «…» руб., компенсацию морального вреда в размере «…» руб., расходы по оплате оценки в размере «…» руб., неустойку в размере «…» руб., и штраф в размере 50 %.

Истец Алаев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, где указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду выплаты страхового возмещения в размере «…» руб., а в случае удовлетворения требования просил применить положения ст. 333 ГК РФ,

дело рассмотреть в

свое отсутствие.

Третье лицо Гомзулин С.В. в судебное заседании не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,

деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более «…» руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более «…» руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пунктами 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что 22.02.2013 года по адресу: «…», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «…» г.р.з. «…», под управлением Гомзулина С.В., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля «…» г.р.з. «…» под управлением Алаева А.В., принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля «…» г.р.з. «…» под управлением «ФИО», принадлежащего на праве собственности «ФИО», и автомобиля «…» г.р.з. «…» под управлением «ФИО» принадлежащего еж же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гомзулин С.В., который нарушил пункт ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13-14, 55-56).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полис ВВВ№«…».

Истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате со всеми необходимыми документами, в этот же день было осмотрено транспортное средства, однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине предоставления документов, заполненных ненадлежащим образом.

В связи с отказом ответчика, истец был вынужден обратиться в ООО «…» для определения стоимости размера ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «…» г.р.з. «…» на момент ДТП с учетом износа составила «…» руб., утрата товарной стоимости – «…» руб.

В рамках досудебного урегулирования вопроса, 08.02.2016 года и 19.02.2016 года истец направлял ответчику претензию с требованием о возмещении страховой суммы с приложенной копией отчета, и иными документами однако требование исполнено не было.

Оценивая представленное истцом заключение, суд находит его объективным, а выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта Независимого центра экспертизы и оценки, у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено, а потому при определении размера ущерба, суд кладет в основу выводы указанного заключения эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку ПАО «Росгосстрах» признав ДТП страховым случаем, в процессе рассмотрения дела произвело частичную выплату страхового возмещения в размере «…» руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере «…» руб. («…» руб. (размер ущерба с учетом износа) + «…» руб. (утрата товарной стоимости) – «…» руб. (выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания неустойки в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат удовлетворению за период с 02.04.2013 года по 25.02.2016 года.

Согласно ст.ст.330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, возникших у сторон правоотношений, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ходатайства стороны ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ до «…» руб., в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя в связи с не надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору «…», нарушением сроков, суд считает необходимым определить подлежащую ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере «…» руб., находя ее справедливой и соразмерной нарушенному праву истца с учетом обстоятельств дела.

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014 предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об «…» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, произошло 22 февраля 2013 года.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет «…» руб., поскольку обоснованное требование истца страховой компанией не было удовлетворено; в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично- правовой, а именно - административной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с явной ее несоразмерностью до «…» руб.

При этом суд учитывает, что в указанном выше Постановлении Конституционного Суда РФ отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

В связи с изложенным, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", явилось бы чрезмерно завышенным, а потому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составление экспертного заключения о стоимости ремонта транспортного средства в размере «…» руб., В соответствии со ст.ст.103 ГПК РФ 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в бюджет г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере «…» руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Исковые требования Алаева А.В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Алаева А.В. сумму страхового возмещения в размере … рублей … копеек; утрату товарной стоимости в размере … рубля … копеек; неустойку в размере … рублей.. копеек; компенсацию морального вреда в размере … рублей … копеек; расходы на проведение экспертизы в размере …. рублей … копеек; штраф за неисполнение добровольном порядке требований потребителя в размере … рублей … копеек; а всего … рубля … копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере … рублей … копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья А.А. Некряч.