Решение суда о возмещении ущерба № 02-1469/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И. при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/16 по иску Лобанова Н. С. к ПАО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобанов Н.С. обратился в суд с иском к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения - величины УТС, причиненного в результате ДТП, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с Ответчика величину УТС в размере сумма, в счет оплаты услуг эксперта сумма, 10 000, 00 – моральный вред, в счет затрат на юридические услуги сумма, а также штраф в соответствии со ст. 13 ФЗ о «Защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований Истец указал, что 06 февраля 2016 года между Истцом Лобановым Н. С. и фио был заключен договор цессии по которому фио (цедент) уступает, а Лобанов Н.С.(цессионарий) принимает в полном объеме права требования с ПАО «Росгосстрах» по страховому случаю - ДТП от 16.09.2014 года с автомобилем, принадлежащим на праве собственности цеденту, «марка», 2012 года выпуска г.р. знак ..., в том числе страховое возмещение, пени, неустойку, штраф, моральный вред, расходы на оплату услуг эксперта и другие сопутствующие издержки.. 30 марта 2014 года между фио и ПАО «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «марка», 2012 года выпуска г.р. знак ..., сроком на один год, что подтверждается полисом серии ... от 30.03.2014г. Страховая сумма по договору была определена в размере сумма. Договор был заключен на условиях КАСКО «Ущерб», «Хищение».

В период действия договора страхования произошел страховой случай. А именно 16 сентября 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля Цедента, о чем свидетельствует соответствующая справка о ДТП от 16.09.2014 и постановление по делу об АПн, выданные компетентными органами. В результате ДТП автомобилю Цедента причинены значительные механические повреждения.

По данному случаю, Цедент обратился в ПАО «РОСГОССТРАХ» с заявлением о произошедшем событии, предоставив все необходимые документы. Страховщиком документы были приняты и по результату рассмотрения заявления о страховом случае, автомобиль фио был направлен Ответчиком на ремонт.

После проведения ремонта Цеденту не было выплачено страховое возмещение в размере величины утраты товарной стоимости восстановленного после ДТП автомобиля.

Истец Лобанова Н.С. в судебное заседание явился. В судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, предоставил в обоснование позиции отзыв на исковое заявление.

Выслушав объяснения Истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30 марта 2014 года между фио (Цедент) и ПАО «РОСГОССТРАХ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «марка», 2012 года выпуска г.р. знак ..., сроком на один год, что подтверждается полисом серии ... от 30.03.2014г. Страховая сумма по договору была определена в размере сумма. Договор был заключен на условиях КАСКО «Ущерб», «Хищение». Страховая премия оплачена в полном объеме.

16 сентября 2014 года произошел страховой случай – ДТП, в котором поврежден автомобиль Цедента. фио сразу же обратился к Ответчику с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового события. По направлению, выданного Ответчиком, 22.11.2014 Цедент передал свой автомобиль в наименование организации для осуществления ремонтных работ.

Однако выплаты величины утраты товарной стоимости восстановленного после ДТП автомобиля со стороны Ответчика после выдачи из ремонта не последовало.

При данных обстоятельствах Истец был вынужден обратиться в наименование организации с целью определения величины УТС.

Исходя из экспертного заключения 913/1211, составленного для автомобиля «марка», 2012 года выпуска г.р. знак ..., величина утраты товарной стоимости составляет сумма

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере сумма Расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя составили сумма

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Страхование автомобиля Цедента носило добровольный характер.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст. 940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором от 21.08.2013 г. (далее Правила страхования). Это следует из содержания страхового полиса.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Наличие данных обстоятельств, применительно к рассматриваемому случаю, Общество не доказало.

Повреждение автомобиля в ДТП отнесено к страховым случаям. Доводы Истца об обстоятельствах и времени наступления страхового случая Ответчиком не опровергнуты, наряду с этим, подтверждаются соответствующим административным материалом.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

При определении размера УТС суд руководствуется предоставленным Истцом отчетом, поскольку Ответчиком доказательств иного размера УТС не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Довод представителя Ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не является состоятельным. В силу положений п.1-2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 [36] Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФЗ РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, связанные с личным, имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

В силу того обстоятельства, что законом РФ о «Защите прав потребителей» не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, вытекающих из защиты прав потребителей, с учетом приведенных выше положений Постановления Пленума №17, а также с учетом положений п.1 ст. 422 ГК РФ, в силу которых договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора Истцом на момент подачи искового заявления не нарушен.

Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из материалов дела, сторонами договора цессии в полной мере определены существенные условия такого договора, актом приема-передачи денежных средств подтверждается возмездность указанного договора.

В судебном заседании установлено, что требования Истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда не были ранее заявлены Ответчику в досудебном порядке. Более того, Ответчик не был до подачи искового заявление в суд уведомлен о состоявшемся переходе прав требований по указанному страховому случаю.

Согласно п.3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании морального вреда и штрафа в порядке ст. 13 ФЗ о «Защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены, т.к. непосредственно Истцом к Ответчику какие-либо требования в досудебном порядке предъявлены не были. В свою очередь Ответчик о возникшем праве требования со стороны Истца знать не мог, и соответственно, нарушений прав Истца, как потребителя услуги, со стороны Ответчика не возникло.

С Ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с Ответчика расходов на оплату экспертных услуг в полном объеме.

Решение состоялось в пользу Истца, поэтому, учитывая требования Истца, с Ответчика в пользу Истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в размере сумма, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной работы, объему удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, с Ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

РЕШИЛ

Исковые требования Лобанова Н. С. к ПАО «РОСГОССТРАХ» о взыскании величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу Лобанова Н. С. величину утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью)

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тимирязевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья