Решение суда о возмещении ущерба № 02-1303/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2016 года Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Борониной Е.В., при секретаре Геюшовой А.Р.к., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1303/2016 по иску Сибгатуллина ИН к ГКУ Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сибгатуллин И.Н. обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ГКУ Центр организации дорожного движения Правительства Москвы возмещение ущерба в размере 271 642 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 6 400 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.07.2012 г.

на пересечении Университетского и Мичуринского проспектов г.Москвы произошло ДТП с участием двух автомобилей - автомобиля марки «****», гос.номер *****, под управлением водителя – собственника автомобиля Калачевой Л.К. и автомобиля марки «***», гос.номер *****, под управлением водителя – собственника автомобиля Сибгатуллина И.Н., в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, ДТП произошло по причине некорректной работы светофоров на вышеуказанном перекрестке, согласно решению Никулинского районного суда г.Москвы от 13.11.2012 г. вина участника ДТП Н.И.Сибгатуллина отсутствует, он (истец) обратился в страховую организацию «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП Калачевой Л.К., с заявлением о возмещении ущерба, данный случай не был признан страховым, так как по документам ГИБДД Калачева Л.К. не является виновной в ДТП, из ответа на обращение в штаб С.С.Собянина, полученного из Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы следует, что надлежащим ответчиком в случае некорректной работы светофоров является ГБУ Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, для определения стоимости понесенного ущерба он (истец) обратился в независимую оценочную организацию – ООО экспертно-консалтинговый центр «НАГАТИНО», согласно отчета вышеуказанной организации материальный ущерб от ДТП составил 271 642 руб. 21 коп.

Истец Сибгатуллин И.Н. в судебное заседание явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика (ГКУ г.Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы) – по доверенности Тришакин Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, указанным в отзыве на иск (л.д.56-57).

Третье лицо Калачева Л.К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

26.07.2012 г. в 19:20 по адресу: г.Москва, на пересечении Мичуринского проспекта и Университетского проспекта произошло ДТП (столкновение двух транспортных средств), с участием водителя Сибгатуллина И.Н., управлявшего транспортным средством ****, гос. номер ****, принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Калачёвой Л.К., управлявшей транспортным средством ****, гос. номер ***, принадлежащим ей на праве собственности.

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Из представленного истцом отчета № от 09.04.2014 г. по определению стоимости ущерба от ДТП автомашины ****, гос. номер *****, проведенного ООО «ЭКЦ «Нагатино», следует, что стоимость ущерба от ДТП составляет 271 642 руб. 21 коп.

В исковом заявлении истец указывает, что он обратился в страховую организацию «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность второго участника ДТП Калачёвой Л.К., с заявлением о возмещении ущерба, данный случай не был признан страховым, так как по документам ГИБДД Калачева Л.К. не является виновной в ДТП.

Постановлением инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Казановым Д.Ю. от 03.08.2012 г. Сибгатуллин И.Н. привлечен к административной ответственности в размере 1 000 руб. в доход государства, из постановления следует, что Сибгатуллин И.Н. совершил нарушение, предусмотренное п.6.2 и 6.13 ПДД, а именно: следовал по Университетскому проспекту в направлении Ленинского проспекта и на пересечении с Мичуринским проспектом совершил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 13.11.2012 г.

вышеуказанное постановление инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве Казановым Д.Ю. от 03.08.2012 г. в отношении Сибгатуллина И.Н. отменено, производство по административному делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; из решения следует, что постановление не мотивировано, не указаны доказательства, подтверждающие виновность Сибгатуллина И.Н. в совершении административного правонарушения, не дана оценка доводам Сибгатуллина И.Н.

о том, что он начал движение на зеленый сигнал дублирующего светофора и что работа светофоров на данном перекрестке не отвечает требованиям ГОСТ.

В исковом заявлении истец указывает, что ДТП произошло по причине некорректной работы светофоров на вышеуказанном перекрестке, светофоры работали не в соответствии с ГОСТ.

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 г.

№ 272, контроль за работоспособностью технических средств организации дорожного движения возложен на органы ГИБДД, госинспектора округов обязаны осуществлять осмотр ТСОДД (технических средств организации дорожного движения) и, в случае выявления недостатков (неисправностей), передавать заявки на ремонт ТСОДД в ГКУ ЦОДД, а также принимать оперативные меры по регулированию дорожным движением при аварийном отключении, сбоях в работе, выходе из строя ТМСОДД с направлением соответствующей информации в службу эксплуатации ГУ ЦОДД (п.п.2.5.9, 2.5.12).

Из материалов административного дела следует, что в своих объяснениях от 26.07.2012 г., данных инспектору ДПС Сибгатуллин И.Н. указывает, что управлял автомобилем ******, двигался по улице Университетский проспект в районе пересечения с Мичуринским проспектом, после остановки на указанном перекрестке на красный сигнал светофора начал движение на зеленый сигнал светофора, ориентируясь по светофору, расположенному на разделительной полосе Мичуринского проспекта и направленному прямо на него, ощутил сильный удар слева, в результате удара автомашиной ****, гос. номер *****, ему пояснили, что на указанном перекрестке возможна ситуация, когда одновременно присутствует зеленый свет на указанном выше светофоре на разделительной полосе Мичуринского проспекта для направления по Университетскому проспекту и в перпендикулярном направлении по Мичуринскому проспекту, полагает, что подобная схема движения недопустима.

Из объяснений от 26.07.2012 г., данных инспектору ДПС Калачевой Л.К., следует, что, управляя автомашиной ****, гос.номер ****, двигалась по Мичуринскому проспекту в сторону области на зеленый сигнал светофора, в районе пересечения Мичуринского проспекта с Университетским проспектом в нее въехал автомобиль *****, гос. номер *****, в переднее правое крыло, после столкновения ее машину вынесло на дорожный бордюр, авария произошла по вине водителя автомобиль ****, который двигался на красный свет светофора.

Из объяснений Клинича А.П., данных инспектору ДПС 03.08.2012 г., следует, что 26.07.2012 г. в 10:20, он, управляя технически исправной автомашиной марки *****, гос.номер *****, следовал по Университетскому проспекту от Мосфильмовской улицы в сторону Ленинского проспекта, остановился на пересечении Мичуринского и Университетского проспекта на запрещающий сигнал светофора в средней полосе, первый от перекрестка, справа находился автомобиль **** красного цвета, гос.номер *****, перепутав сигнал светофора для поворачивающих с Мичуриснкого проспекта на Университетский проспект с их светофором, ***** начала движение на запрещающий сигнал светофора и осуществила столкновение с автомобилем *****, гос. номер ****, который двигался на разрешающий сигнал светофора по Мичуринскому проспекту в сторону области.

В материалы гражданского дела представлена схема движения автотранспорта на светофорном объекте № 347, на пересечении Мичуринского и Университетского проспектов (л.д.84), а также схемы набора направлений движений автотранспорта, согласно фазам работающих светофоров (л.д.85-86).

Истец пояснил, что перекресток является взаимосвязанным объектом, то есть все светофоры должны работать в соответствии с ПДД и ГОСТ, ДТП произошло из за одновременной работы светофора № 5 и № 6 зеленым светом, хотя одновременно зеленый свет на указанных светофорах гореть не может в силу данных в ПДД определениях «перекрестка» и «дороги», которые необходимо рассматривать в совокупности с ГОСТ 52289-2004, светофор № 5 должен быть синхронизирован со светофорами №№ 9, 10, 12 и 34.

На вопрос суда, на зеленый сигнал какого светофора истец начал движение по пересечению Мичуринского проспекта, истец пояснил, что, что начал движение на зеленый сигнал светофора, возможно, на сигнал светофора № 5, в перпендикулярном направлении по Мичуринскому проспекту на зеленый сигнал светофора № 6 двигалась Калачева, в результате чего произошло ДТП.

Из Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 следует, что "дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно п.7.3.11 ГОСТ Р 52289-2004, утвержденному приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. № 120-ст светофоры Т.1 любых исполнений и Т.2, установленные сбоку от проезжей части, дублируют.

Дублирующий светофор устанавливают на перекрестке или непосредственно за ним с учетом наилучшей видимости сигнала светофора водителем.

При наличии разделительных полос, направляющих островков или островков безопасности дублирующие светофоры (кроме Т.1.п, Т.2 со стрелкой "направо") устанавливают на перекрестке, за ним между проезжими частями или слева от перекрестка.

Из письменных пояснений представителя ГКУ ЦОДД Тришакина Д.А. от 05.02.2016 г. следует, что 26.07.2012 г. заявок на неисправность светофорного объекта № 347, расположенного по адресу: Университетский пр- кт. – Мичуринский пр-кт. в отдел ТСОДД-Запад не поступало; светофорный объект работал в соответствии с технической документацией, в соответствии с программой работы и пофазного расписания СО светофоры № 5 и № 6 работали одновременно в режиме зеленого сигнала в 3 основной фазе, в том числе и в период с 18:30 до 19:30 часов; работа светофорного объекта № 347 соответствует ГОСТ Р 52289-2004 и ГОС Р 522290-2004.

Свидетель 1. пояснил, что работает в ГКУ г.Москвы – ЦОДД Правительства Москвы в должности главного специалиста 1 категории отдела по эксплуатации ТСОДД-Запад Управления по эксплуатации территориальных ТСОДД Дирекции по эксплуатации и строительству ТСОДД, движение на указанном перекрестке происходит пофазно, фаза – это набор направления движений автотранспорта, светофоров № 5 и № 6 могут работать одновременно в режиме зеленого света в третьей фазе, согласно которой на зеленый сигнал светофора № 5 автомобили двигаются по Мичуринскому проспекту, а затем уходят налево, на Университетский проспект, а на зеленый сигнал светофора № 6 автомобили двигаются прямо по Мичуринскому проспекту, дублирующими являются светофоры № № 9,12,10 и 34, а также № 5 и № 29, светофор № 9 – входной, № № 12, 10 – выходные, № 13 – основной, № 6 – выходной, в 4 и 5 фазах светофоры № № 9, 10, 12, 5, 29, 34 горят все одним зеленым светом, а светофоры № 13 и № 6 красным, светофор № 5 является входным, а светофор № 34 – выходным, в случае неисправностей включается специальная программа «Конфликт» и весь светофорный объект переходит в режим мигания желтым светом.

Суд доверяет показаниям свидетеля, поскольку они даны лицом, прямо не заинтересованным в исходе дела, его показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами; из показаний свидетеля следует, что светофоры № 5 и № 6 могут гореть зеленым светом лишь в фазе № 3, согласно которой на зеленый сигнал светофора № 5 автомобили двигаются по Мичуринскому проспекту, а затем уходят налево на Университетский проспект, а на зеленый сигнал светофора № 6 автомобили двигаются прямо по Мичуринскому проспекту; дублирующими являются светофоры № № 9,12,10 и 34.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.3 Правил дорожного движения РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Учитывая, что светофорный объект № 347, на пересечении Мичуринского и Университетского проспектов является регулируемым, очередность движения определяется сигналами светофора, из объяснений истца, данных инспектору ДПС 26.07.2012 г., и схемы ДТП следует, что истец управлял автомобилем *****, двигался по улице Университетский проспект, остановился на красный сигнал светофора в районе пересечения с Мичуринским проспектом, после чего начал движение на зеленый сигнал светофора, ориентируясь по светофору, расположенному на разделительной полосе Мичуринского проспекта, в судебном заседании истец пояснил, что возможно начал движение на зеленый сигнал светофора № 5, согласно схеме светофорного объекта на пересечении Мичуринского и Университетского проспектов на разделительной полосе Мичуринского проспекта находится светофор № 5 (л.д.84), из пояснений Клинича А.П., данных инспектору ДПС 03.08.2012 г., следует, что 26.07.2012 г. он, управляя автомашиной, следовал по Университетскому проспекту от Мосфильмовской улицы в сторону Ленинского проспекта, остановился на пересечении Мичуринского и Университетского проспекта на запрещающий сигнал светофора в средней полосе, справа находился автомобиль **** красного цвета, гос.номер ****, водитель которого, перепутав сигнал светофора для поворачивающих с Мичуринского проспекта на Университетский проспект со светофором, позволяющим двигаться прямо по Университетскому проспекту, начал движение на запрещающий сигнал светофора и осуществил столкновение с автомобилем ****, из материалов дела следует, что светофоры № 5 и № 6 работали одновременно в режиме зеленого сигнала в третьей основной фазе для автомобилей, двигающихся по Мичуринскому проспекту, согласно данной фазе на зеленый сигнал светофора № 5 автомобили двигаются по Мичуринскому проспекту, а затем уходят налево на Университетский проспект, а на зеленый сигнал светофора № 6 автомобили двигаются прямо по Мичуринскому проспекту, светофор № 5 не является дублирующим по отношению к светофорам № 9, 10, 12 и 34, выходными для выезда с Университетского на Мичуринский проспект являются светофоры № 12, 10 и 34, доводы истца о том, что светофоры на пересечении Мичуринского и Университетского проспектов работали с нарушением ГОСТ голословны, противоречат материалам дела, доказательств того, что ДТП произошло по вине некорректной работы светофоров на вышеуказанном перекрестке, что ДТП произошло по вине ГКУ ЦОДД суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, при таких обстоятельствах, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) сотрудников ГКУ ЦОДД и материальным ущербом, причиненным истцу, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Сибгатуллина ИН к ГКУ Центр организации дорожного движения Правительства Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Боронина Е.В.