Решение суда о возмещении ущерба № 02-1270/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2016 года г.Москва Тушинский суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1270/16 по

иску САО «ВСК» к Майстрович Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Майстрович Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 10 мая 2013 года по вине ответчика произошла авария систем водоснабжения по адресу г.Москва ул. ***, в результате чего была частично повреждена квартира по адресу: г. Москва ул. ***, ранее застрахованная в САО «ВСК» по договору страхования №ВС0803-3МПМ99448. Истец, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 54 016 руб. 82 коп. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 54016 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб. 50 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался о дне судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее

дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4)

Ответчик Майстрович Г.С. в судебном заседании исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, о чем представила отзыв, и пояснила, что в ее квартире лопнула труба, которую заменили, осмотр квартиры по адресу г. Москва ул. *** производился без извещения в ее отсутствие.

3-е лицо ГБУ «Жилищник района Митино» в судебное заседание не явился, извещался о дне и дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика Майстрович Г.С., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании, 10 мая 2013 года произошел залив квартиры ***, расположенной в доме *** в г.Москве, в результате которого причинены повреждения, отраженные в акте о страховом случае, акте, составленным комисссией с участием управляющей организации: в холле в виде протечек на потолочных обоях по всему периметру, на полу вздутие линолеума, в комнате видны следы протечек на потолочных обоях, около двери в углу, около стояка отопления, видны следы протечек на стенных обоях около выключателя в углу, около стояка отопления видны следы протечек на потолочных и стенных обоях над дверью, около туалета и ванной комнаты видны следы протечек на потолочных обоях, местами на стенных обоях в углу, около двери, кухня – видны следы протечек и образование микротрещин около воздухопровода, коридор видны следы протечек на потолочных обоях.

Актом б/н от 13.05.2013 года, составленного комиссией в составе ведущего инженера ГУП ДЕЗ «Митино» Лариной В.Е., прораба участка ООО «Лидер» Музыкантова А.А., Инженера ООО «Лидер» Субботиной Н.М. установлен размер и объем повреждений в квартире №***, а также указано, что залив произошел в результате аварии на трубопроводе ГВС в квартире №***, а именно в сантехническом шкафу лопнул непроектный вентиль на перешейке стояка ГВС (сантехоборудование не проектное) (л.д. 11).

Собственником жилого помещения по адресу г. Москва ул. *** является Майстрович Г.С., что подтверждается единым жилищным документом.

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент залива, квартира № ***, расположенная по адресу г. Москва ул. ***, собственником которой является Тонаканян Н.В., была застрахована по договору имущественного страхования № ВС0803 № 3МПМ99448 в САО «ВСК». (л.д. 5-7) На основании заявления Тонаканян Н.В. от 31.05.2013 г. о выплате страхового возмещения истцом был составлен акт о страховом событии № 13 АЯ 527 от 31.05.2013 г. (л.д. 8, 9-10) В соответствии с заключением по расследованию страхового события от 10.06.2013 г. установлено, что повреждение жилого помещения произошло по причине аварии систем водоснабжения, что является страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 54016 руб. 82 коп. (л.д. 12-13) 11.06.2013 г. во исполнение условий договора страхования САО «ВСК» выплатило Тонаканян Н.В. сумму страхового возмещения в размере 54016 руб.

82 коп., что подтверждается платежным поручением № 32794. (л.д. 15) Таким образом, к САО «ВСК» в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицам, ответственным за убытки в размере выплаченного страхового возмещения.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, в их взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что залив квартиры №139 произошел в результате повреждений непроектного вентиля на перешейке стояка ГВС в квартире 147.

Довод ответчика Майстрович Г.С. о том, что акт о заливе был составлен без ее присутствия, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры истца является авария систем водоснабжения: в сантехническом шкафу лопнул непроектный вентиль на перешейке стояка ГВС (сантехоборудование не проектное). И поскольку собственник указанной квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, в том числе за техническим оборудованием, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, именно ответчик Майстрович Г.С. в силу ст. 15, 1064 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения истцу, выплаченного собственнику квартиры № 139, расположенной по адресу г. Москва ул. ***, суд берет за основу заключение по расследованию страхового события, согласно которому подлежащая выплате сумма страхового возмещения составила 54 016 руб. 82 коп. Доказательства, опровергающие размер страхового возмещения, суду не представлены.

На основании изложенного, суд в силу ст. 965 ГК РФ взыскивает с ответчика Майстрович Г.С. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 54 016 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 1820 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «ВСК» к Майстрович Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с Майстрович Г.С. в пользу САО «ВСК» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в размере 54 016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд в течение месяца.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2016 года.