Решение суда о возмещении ущерба № 02-1010/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года г.Москва Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Гончаренко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ирошникова Н.Г. к Баннову В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгострах» о взыскании денежных средств и защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП имевшего место --- года с участием автомобилей --- принадлежащего истцу на праве собственности, --- под управлением Гуменюк В.В. и --- под управлением Баннова В.А., были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Поскольку виновником ДТП был признана водитель Баннов В.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, истец --- года обратился в ООО «Росгосстрах» застраховавшее обязательную автогражданскую ответственность Баннова В.А. с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ---руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу, согласно результатов которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля на дату ДТП с учетом износа составила --- руб. Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере -- руб., неустойку в размере --- руб., компенсацию морального вреда в размере --- руб., судебные расходы и штраф в размере --- % от взысканной судом в пользу истца суммы.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» были представлены суду сведения о осуществлении страховой выплаты третьему участнику ДТП в размере -- руб. и исчерпании лимита ответственности по настоящему страховому случаю, и судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Баннов В.А. В связи с вышеизложенным истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП --- руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере --- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере --- руб., расходы на оказание юридических услуг в размере --- руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере -- руб., расходы по оформлению доверенности в размере --- руб. и расходы по дефектовке в размере --- руб., также просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере --- руб.

С учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика Баннова В.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба --- руб., оставив неизменными остальную часть исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в редакции от --- года и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения на иск.

Ответчик Баннов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах уважительности не явки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие надлежаще извещенных ответчика Баннова В.А. и

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено в судебном заседании, --- года на ---произошло ДТП с участием автомобилей --- под управлением Бодровой А.С., --- под управлением Гуменюк В.В. и ---под управлением Баннова В.А.

Собственником автомобиля --- является истец, в результате ДТП --- года автомобилю были причинены механические повреждения.

На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность ответчика Баннова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Виновником ДТП --- года был признана водитель Баннов В.А., нарушивший п.9.10 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП.

--- года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере --- руб. Расчет страхового возмещения был произведен на основании акта осмотра и калькуляции ЗАО «Техэкспро».

ООО «Росгосстрах» --- года произвело выплату страхового возмещения в размере --- руб. третьему участнику ДТП -- года – Гуменюк В.В., управлявшей автомобилем --- получившим механические повреждения в результате ДТП.

По заданию истца, ООО «Консалтиноговая группа «Бизнес и Финансы» выполнила отчет об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля --- на дату ДТП --- года, которая составила с учетом износа --- руб.

Определением суда от --- года судом по ходатайству ответчика Баннова В.А. была назначена судебная оценочная экспертиза на разрешение которой были поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта полученных при ДТП --- года повреждений транспортного средства автомобиля --- и стоимости годных остатков автомобиля ---в случае превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суммы в --- руб. (рыночная стоимость аналогичного автомобиля, согласно представленного истцом отчета эксперта).

Согласно заключения эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от -- года, стоимость восстановительного ремонта полученных в результате ДТП -- года механических повреждений автомобиля --- с учетом естественного износа составила --- руб., стоимость годных остатков автомобиля --- составила --- руб., восстановительный ремонт автомобиля был признан экспертом экономически нецелесообразным исходя из рассчитанной рыночной стоимости автомобиля --- и составившей -- руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля --- на дату ДТП --- года, суд считает возможным удовлетворить его частично.

Поскольку на дату обращения истца в суд лимит ответственности страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», составивший --- руб., был исчерпан путем осуществления страховых выплат как истцу, так и участнику ДТП --- года Гуменюк В.В., то суд не находит оснований взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости восстановительного ремонта.

Суд считает, что сумму причиненного автомобилю истца ущерба необходимо взыскать с причинителя вреда Баннова А.В., между действиями которого по управлению ТС и нарушении ПДД РФ, в результате чего --- года произошло столкновение трех ТС, суд усматривает причинно-следственную связь. При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд берет за основу результаты судебной оценочной экспертизы в соответствии с которой восстановительный ремонт автомобиля --- признан нецелесообразным. Сумму подлежащую взысканию суд рассчитывает следующим образом: --- руб. (рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП) – --- руб.

(стоимость годных остатков) – --- руб. (размер страховой выплаты) = --- руб.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца о том, что результаты судебной экспертизы не соответствуют действительной рыночной стоимости ТС истца и стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку стоимость автомобиля занижена, заключение дано без осмотра поврежденного ТС и экспертом не учтен пробег автомобиля истца на дату ДТП, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям предъявляемым к доказательствам, выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего проведение экспертиз, заключение дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку как установлено судом ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО, каких либо нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суду не представлено.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика Баннова В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – по проведению независимой экспертизы в размере --- руб. и дефектовке в размере --- руб., расходы на оказание юридических услуг в размере --- руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере --- руб. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере --- руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов истца, а не для ведения настоящего дела в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь принципом разумности, а так же учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг и распиской в получении денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ирошникова Н.Г. к Баннову В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Баннова В.А. в пользу Ирошникова Н.Г. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере --- руб., расходы на проведение экспертизы в размере --- руб., расходы по дефектовке в размере --- руб., расходы на эвакуатор в размере --- руб., расходы на оказание юридических услуг в размере --- руб., расходы на оплату услуг представителя в размере -- - руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере --- руб., а всего взыскать --- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Д.В. Асауленко.