Решение суда о возмещении ущерба № 02-0912/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд округа г. Москвы в составе: председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Володиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-912/2016

по иску Лазаревой О. В. к ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, Князеву М. Е., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец Лазарева О. В. обратилась в суд с иском к ответчикам ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.

Москве, Князеву М. Е., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ущерба 337.709 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 6.577 руб. 00 коп.

В обоснование своих исковых требований Лазарева О. В. указывает, что 16 марта 2015 года в 11 часов 45 минут на пересечении Верхнего Поперечного проезда с 5-ым Донским проездом (дом 15 по 5-ому Донскому проезду) в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Пежо-607» госномер № под управлением водителя Князева М. Е. и ему же принадлежащего, транспортного средства марки «Форд Транзит Коннект» госномер №, принадлежащего ОАО «НПП Звезда», под управлением водителя Тарапатова Л. Н., и транспортного средства марки «Ниссан Икс-Треил» госномер №, принадлежащего Лазаревой О. В., под управлением Л.В.Г.. В результате ДТП автомобилю истца марки «Ниссан Икс- Треил» госномер № были причинены механические повреждения.

Истец указывает, что вышеуказанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: транспортное средство марки «Пежо-607» следовало по ул. 5- ый Донской проезд от третьего транспортного кольца, по второстепенной дороге, транспортное средство марки «Форд Транзит Коннект» следовало по Верхнему Поперечному проезду от ул. Орджоникидзе, по главной дороге согласно дорожным знакам, и на перекрестке ул. 5-й Донской проезд и Верхний Поперечный проезд между данными транспортными средствами произошло ДТП, после чего транспортное средство марки «Форд Транзит Коннект» отбросило на полосу встречного движения и оно произвело столкновение со стоящим автомобилем марки «Ниссан Икс-Треил». Принимая во внимание, что на вышеуказанном перекрестке отсутствует один из дорожных знаков приоритета (дорожный знак 2.4) со стороны движения ответчика Князева М.Е., старшим инспектором ИАЗ ОБ ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и сделан вывод о том, что в действиях водителей Тарапатова Л.Н. и Князева М.Е. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Со справкой о ДТП Лазарева О.В. обратилась в ОСАО «РЕСО- Гарантия», где был застрахован риск гражданской ответственности водителя автомобиля истца по договору ОСАГО. ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказало Лазаревой О.В. в проведении экспертизы и удовлетворении заявления о прямом возмещении ущерба.

Согласно калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца «Ниссан Икс- Треил» госномер №, составляет: стоимость работ 78.090 руб., стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа составляет 184.043 руб. 11 коп.; согласно заключению об утрате товарного вида, автомобиль истца потерял товарный вид на 6,05%, что составляет 60.500 руб.

00 коп.; за составление калькуляции истцом понесены расходы в размере 5.000 руб. 00 коп., за составление заключения об утрате товарного вида понесены расходы в размере 1000 руб. 00 коп., за уведомление заинтересованных лиц телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля — 2.076 руб. 40 коп., за размещение автомобиля на охраняемую территорию - 4500 руб. 00 коп., за доставку автомобиля эвакуатором до места проведения независимой экспертизы и ремонта — 2.500 руб. 00 коп. Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 337.709 руб. 51 коп.

На основании вышеизложенного Лазарева О.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Лазарева О.В. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Сайкина Е.В., которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что, по мнению истца, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, не предпринявшего своевременно мер по установке знака «Уступи дорогу» на перекрестке, на котором произошло ДТП, а также по вине ответчика Князева М.Е., который не уступил дорогу транспортному средству марки Форд Транзит под управлением водителя Тарапатова Л.Н., двигавшемуся по главной дороге. Представитель истца также пояснила, что сумму компенсации причиненного ущерба истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Представитель истца пояснила, что ответчик ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 55.300 руб. 00 коп.

Ответчик Князев М.Е. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что на дороге по ходу движения его автомобиля отсутствовал знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу»; по правилам дорожного движения, он должен был уступить дорогу автомобилю истца, но в связи с тем, что автомобиль истца стоял, он решил проехать перекресток первым, при этом свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Князев М.Е. признал частично, так как считает, что ДТП произошло не только по его вине, но и из- за отсутствия дорожного знака 2.4.

Представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Вишневский Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в части взыскания ущерба с УГИБДД ГУ МВД России по г.

Москве по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д. 102-105), полагая, что УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, Вишневский Е.А. просил исключить из числа соответчиков УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям указанным в письменных возражениях (л.д. 218-222).

Представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве – Вергасова Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям указанным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ГКУ города Москвы «Центр организации дорожного движения Правительства Москвы» Шукшина Е.С. в судебное заседание явилась, иск не признала, подержала письменные возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что в соответствии с Уставом учреждения ГКУ города Москвы ЦОДД Правительства Москвы осуществляет функции по разработке планов и реализации мероприятий в сфере организации и обеспечения дорожного движения. Знак модификации 2.4 «Уступите дорогу» ГКУ города Москвы ЦОДД Правительства Москвы не устанавливал и на балансе не имеет; при несении службы на посту или маршруте патрулирования сотрудник ДПС осуществляет контроль за обустройством и состоянием автомобильных дорог, при обнаружении недостатком инспектор ДПС сообщает об этом дежурному по подразделению, который записывает их в Журнал учета недостатков в состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств регулирования и передает заявку в диспетчерскую ГКУ ЦОДД для устранения выявленных недостатков (л.д. 216- 217).

Ответчик ПАО «Россгострах» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представило письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате от Лазаревой О.В. в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю «Ниссан Икс- Треил» государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения данный случай был признан страховым. Поскольку, в документах компетентных органов ни у одного из участников не указан пункт нарушения ПДД РФ, находящийся в причинно-следственной связи с ДТП, то выплата осуществлена в равных долях от суммы ущерба пропорционально количеству участников. Лазаревой О.В. произведена выплата в размере 1/3 от стоимости ущерба – 55.300 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, ПАО «Росгосстрах» исполнил свои обязательства по данному страховому случаю в полном объеме и не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

Представитель третьего лица ОАО «НПП Звезда» по доверенности ФИО533 в судебное заседания явился, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «НПП Звезда» получено не было.

Третье лицо Тарапатов Л.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной телеграммой, своих возражений на иск суду не представил.

Представитель третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно- транспортной инфраструктуры г.Москвы по доверенности Морозова Э.Е. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца Лазаревой О.В. по доверенности Сайкину Е.В., ответчика Князева М.Е., представителя ответчика ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы по доверенности Шукшину Е.С., представителя ответчика Управления ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Вишневского Е.А., представителя ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве по доверенности Вергасову Н.С., представителя третьего лица НПП «Звезда» по доверенности ФИО533, представителя третьего лица Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.Москвы по доверенности Морозову Э.Е., показания свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лазаревой О. В. к ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, Князеву М. Е., ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, исковые требования Лазаревой О. В. к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.

Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 935 ГК РФ, 1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

2. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

3. В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

4. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

2. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Лазарева О. В.

является собственником транспортного средства «Ниссан Икс-Треил», госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

16 марта 2015 года в 11 часов 45 минут по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Пежо-607» госномер № под управлением водителя Князева М. Е. и ему же принадлежащего, транспортного средства марки «Форд Транзит Коннект» госномер №, принадлежащего ОАО «НПП Звезда», под управлением водителя Тарапатова Л. Н., и транспортного средства марки «Ниссан Икс-Треил» госномер №, принадлежащего Лазаревой О. В., под управлением Л.В.Г., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9).

Согласно определению № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 16 марта 2015 года в 11 часов 45 минут по адресу: г.Москва, 5-й Донской проезд, д.15, Князев М.Е., управляя транспортным средством ПЕЖО госномер № следовал по Верхнему Поперечному проезду от ул.Орджоникидзе и на перекрестке ул.5-й Донской проезд и Верхний Поперечный проезд произошло ДТП между данными транспортными средствами, после чего транспортное средство Форд произвело столкновение с транспортным средством Ниссан госномер №. При выяснении обстоятельств ДТП установлено, что на перекрестке отсутствует один из знаков приоритета в частности по ул.5-й Донской проезд от ТТК отсутствует дорожный знак 2.4.

Как усматривается из письменных объяснений Тарапатова Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), водитель Тарапатов Л.Н. управлял автомобилем марки Форд Транзит госномер №, двигался по Верхнему Поперечному проезду со скоростью 20 км/ч по главной дороге, на пересечении с 5-м Донским проездом получил удар автомобилем парки Пежо госномер № в правую переднюю дверь автомобиля, заканчивая проезд перекрестка, после чего автомобиль Форд Транзит вынесло на встречную полосу, где стоял автомобиль Ниссан Икс-Трейл госномер № в начале перекрестка.

В соответствии с письменными объяснениями водителя Князева М. Е. от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Князев М.Е., управлявший автомобилем марки Пежо госномер №, двигался по 5-му Донскому проезду со скоростью 60 км/ч, перед перекрестком находился на своей полосе, знака уступи дорогу не было, должен был проехать перекресток первым, так как находился слева. В этот момент с Верхнего Поперечного Михайловского проезда двигался автомобиль марки Форд госномер №, на перекрестке произошло столкновение с данным автомобилем, после чего автомобиль Форд отбросило на машину Ниссан Икс-Трейл госномер №, находившийся перед перекрестком, двигавшийся навстречу Форду, перед пешеходным переходом и затормозил, скорость была 30 км/ч (л.д.123).

Как усматривается из письменных объяснений Л.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-125), водитель Л.В.Г. двигался по ул.Верхний Поперечный Михайловский проезд в сторону 5-го Донского проезда, остановился на перекрестке 5-го Донского проезда в районе дома №15 и Верхнего Поперечного Михайловского проезда, после чего в переднюю левую часть автомобиля марки Ниссан Икс-Трейл врезался автомобиль марки Форд Транзит госномер №, в который при проезде перекрестка врезался автомобиль марки Пежо госномер №, который не пропустил автомобиль марки Форд, который двигался по главной дороге, и на большой скорости, не тормозя, совершил столкновение. В соответствии с письменными объяснениями Л.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем марки Форд Транзит, автомобиль марки Ниссан Икс- Трейл под управлением Л.В.Г. не двигался, так как, двигаясь по главной дороге, Л.В.Г. выехал на перекресток «чуть поодаль» от пешеходного перехода и остановился, чтобы посмотреть нумерацию домов, а после столкновения автомобиль Ниссан отнесло назад на 1,5 метра (л.д.126).

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ИАЗ ОБ ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в ходе административного расследования были изучены все собранные по делу материалы, оценивая которые и принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заместителя директора ГКУ ЦОДД-Юг Москвы гражданина К.Д.А., за отсутствие на вышеуказанном перекрестке дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № (копия л.д. 110), которым он (К.Д.А.) был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, инспектор пришел к выводу, что в действиях водителей Князева М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тарапатова Л. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Л.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается; вопрос о виновности (степени виновности каждого из участников происшествия) в причинении материального ущерба подлежит исследованию и установлению в суде, в случае предъявления заинтересованными лицами соответствующего иска в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором на дату ДТП был застрахован риск гражданской ответственности водителя Л.В.Г. при управлении принадлежащим истцу автомобилем марки Nissan X-Trail госномер № в соответствии с полисом ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытка, однако в соответствии с сообщением ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в прямом возмещении убытка, поскольку вышеуказанное ДТП произошло с участием трех транспортных средств (л.д.11-13).

Согласно выписке из журнала № учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве (заявка №), ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. была передана заявка в ГКУ ЦОДД, принятая Кузнецовой. Согласно данной заявке по адресу: 5-й Донской проезд, д.15, необходимо восстан. на существующей стойке дорожный знак 2.4. над 5.19.1 (2), которая не была выполнена из-за отсутствия дорожных знаков (л.д. 116,117).

В соответствии с п. 5.3. Инструкции по обслуживанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 22.05.2009 года №1033-РП), к Регламенту взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве, утвержденных распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2007 года №272-РП, замена и восстановление дорожных знаков приоритета осуществляется в течение 12 часов с момента обнаружения неисправности или поступления заявки.

Судом в качестве свидетелей были допрошены Свидетель 1, Свидетель 2 Свидетель Свидетель 1 - старший инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД ДПС России по ЮВАО г.Москвы, суду показал, что он занимался рассмотрением вышеуказанного ДТП от 16 марта 2015 года, в ходе административного расследования им были изучены все полученные доказательства, вследствие чего он вынес постановление о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку автомобиль Ниссан Икс-Трейл был в неподвижном положении; автомобиль марки Форд двигался по направлению к ул.Орджоникидзе, и по ходу его движения находился знак 2.1 «Главная дорога» и водитель данного автомобиля должен был проследовать перекресток без остановок; водитель автомобиля марки Пежо двигался по 5-му Донскому пр. и по ходу его движения знаков приоритета установлено не было, в связи с чем он в соответствии с п.13.11 ПДД РФ должен был уступить дорогу автомобилям, приближающимся справа, то есть водители автомобилей Форд и Пежо находились в равных условиях.

Свидетель Свидетель 2 - государственный инспектор ЮАО г.Москвы показал, что в его должностные обязанности входит проверка недостатков состояния дорог; все дорожные знаки Департамент транспорта и связи передает на обслуживание в Центр организации безопасности дорожного движения; из группы разбора были переданы материалы по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как выяснилось в момент ДТП дорожный знак «Уступи дорогу» на перекрестке отсутствовал. До данного ДТП была передана заявка № по данному объекту об установлении дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» от ДД.ММ.ГГГГ, которую приняла диспетчер в ЦОДД. Также свидетель пояснил, что ранее данный знак был, но при объезде территории ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что знак 2.4. пропал.

Свидетелем в отношении заместителя начальника К.Д.А. был составлен административный протокол по ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к ответственности и назначен штраф в размере 2.000 руб. Знак на вышеуказанном перекрестке был установлен ГКУ города Москвы ЦОДД Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Суд доверяет показаниям допрошенных свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и другим собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Князева М.Е., управлявшего автомобилем марки Пежо госномер №, поскольку водитель Тарапатов Л.Н., управлявший в момент ДТП автомобилем марки Форд Транзит госномер №, двигался по ул.Верхний Поперечный проезд, и по ходу его движения был установлен знак 2.1. «Главная дорога», автомобиль марки Нисан Икс-Трейл госномер № под управлением Л.В.Г. в момент ДТП находился в неподвижном положении на ул.Верхний Поперечный проезд, в районе дома №15, при этом водитель Князев М.Е., руководствуясь п.п.10.1, 13.11. ПДД РФ должен был уступить дорогу обоим транспортным средствам, при этом суд также учитывает частичное признание ответчиком Князевым М.Е. своей вины в совершении указанного ДТП. Также суд приходит к выводу, что ДТП произошло, в том числе, и по вине ответчика ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, в компетенцию которого в соответствии с п.1.1.2 Регламента о взаимодействии городских организаций и служб по вопросам проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации Технических средств организации дорожного движения в г.Москве, утвержденного распоряжением Правительства г.Москвы от 19.02.2007 года №272- РП, относятся следующие технические средства организации дорожного движения: светофорные объекты, дорожные знаки, информационные щиты и указатели, поскольку заявка № о необходимости установки знака 2.4 «Уступи дорогу» (знака приоритета) на перекрестке 5-го Донского проезда у дома 15 и Верхнего Поперечного проезда была передана ответчику ГКУ города Москвы ЦОДД Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 00 мин., что подтверждается выпиской из журнала № учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве (заявка №) и показаниями свидетеля Свидетель 2, однако на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ знак 2.4 «Уступи дорогу» на пересечении 5-го Донского проезда у дома 15 и Верхнего Поперечного проезда отсутствовал, хотя в соответствии с п. 5.3. Инструкции по обслуживанию и эксплуатации технических средств организации дорожного движения (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 22.05.2009 года №1033-РП), данная заявка по восстановлению дорожного знака приоритета должна была быть исполнена в течение 12 часов с момента обнаружения неисправности или поступления заявки, что сделано ответчиком ГКУ города Москвы ЦОДДД Правительства Москвы своевременно не было, кроме того, суд учитывает, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ К.Д.А. – зам.начальника отдела ЦОДД-Юг, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку не обеспечил безопасность дорожного движения, из-за ненадлежащего контроля в момент рассматриваемого ДТП на обслуживаемом перекрестке отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» (л.д.110), который применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13. – транспортным средствам – движущимся по главной дороге (п. 5.3.6. Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (л.д. 194)). Суд считает, что виновные действия ГКУ города Москвы ЦОДД Правительства Москвы и Князева М.Е. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца – автомобилю «Ниссан Икс-Треил» госномер №.

На дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности водителя Князева М.Е. был застрахован в ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») в соответствии с полисом ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160.000 руб. 00 коп., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству Nissan X-Trail госномер № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из сообщения ответчика ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам рассмотрения, данный случай был признан страховым; поскольку в документах компетентных органов ни у одного из участников не указан пункт нарушения ПДД РФ, находящийся в причинно-следственной связи с ДТП, то оплата осуществлена в равных долях от суммы ущерба пропорционально количеству участников. Таким образом, истцу Лазаревой О.В. произведена выплата в размере 1/3 от стоимости ущерба, что составляет 55.300 руб. 00 коп. в соответствии со страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта-техника ООО «ХОНЕСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по устранению повреждений, причиненных в результате ДТП составляет: без учета износа составляет 294.594 руб. 18 коп., с учетом износа — 263.133 руб. 11 коп.

Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу истца ООО «ХОНЕСТ», величина УТС автомобиля марки Nissan X-Trail госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60.500 руб.

00 коп.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, по мнению истца, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, не предпринявшего своевременно мер по установке знака 2.4. «Уступи дорогу» на перекрестке, на котором произошло ДТП, а также по вине ответчика Князева М.Е., который не уступил дорогу транспортному средству марки Форд Транзит под управлением водителя Тарапатова Л.Н., двигавшемуся по главной дороге, в связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков: в счет возмещения причиненного ущерба 337.709 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 6.577 руб. 00 коп.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Лазаревой О. В. к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Князева М.Е., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО «Росгосстрах», и ответчика ГКУ города Москвы ЦОДД Правительства Москвы; УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве не осуществляет патрулирование в пределах территории обслуживания УВД по административным округам г.Москвы, согласно пп.15, 16 Приказа ГУВД г.Москвы от 12.06.2006 года №330 «Об утверждении положения об управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по г.Москве» Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не является самостоятельным юридическим лицом; согласно журналу № том 1 учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ГКУ города Москвы ЦОДД Правительства Москвы направлялась заявка по факту отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на перекрестке Верхнего Поперечного проезда с 5-м Донским проездом в г.Москве, которая не была своевременно выполнена, то есть у суда отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба на ответчиков Управление ГИБДД ГУ МВД России по г.

Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Лазаревой О. В. к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым отказать.

Учитывая, что ДТП от 16 марта 2015 года по адресу: г.Москва, 5-й Донской проезд, д. 15, произошло по вине водителя Князева М. Е., управлявшего автомобилем марки Пежо госномер С141ОМ199, риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО серии ССС №, а также по вине ответчика ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, не принявшего своевременно мер по установке дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» на пересечении 5-го Донского проезда у дома 15 и Верхнего Поперечного проезда г.Москвы, суд считает возможным возложить ответственность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба в следующих долях: на Князева М.Е. в размере 58%, на ГКУ города Москвы ЦОДД Правительства Москвы в размере 42%, принимая во внимание степень вины каждого из данных ответчиков и тяжесть совершенного ими проступка, полагая, что оснований, предусмотренных законодательством, для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке не имеется.

Размер причиненного истцу ущерба составляет 337.709 руб. 50 коп. и состоит из: - стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки Nissan X-Trail госномер № с учетом износа в размере 262.133 руб. 11 коп., что подтверждается представленным истцом заключением эксперта-техника ООО «Хонест» № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, - величины утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля марки Nissan X-Trail госномер № в размере 60.500 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом об оценке утраты товарной (рыночной) стоимости ООО «Хонест» № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которому у суда оснований не имеется, - расходов за составление калькуляции в размере 5.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.81), чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), - расходов по составлению заключения об утрате товарного вида поврежденного транспортного средства в размере 1.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.83), чеком к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82), - расходов за уведомление заинтересованных лиц телеграфом о времени и месте осмотра автомобиля в размере 2.076 руб. 40 коп., что подтверждается копиями телеграмм, уведомлений об их вручении и чеками-ордерами об оплате отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-94), - расходов за размещение автомобиля на охраняемую территорию в сумме 4.500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (копия л.д.95), - расходов за доставку автомобиля эвакуатором до места проведения независимой экспертизы и ремонта — 2.500 руб. 00 коп., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

Вышеуказанный размер причиненного истцу ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Учитывая, что ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих вину водителя Князева М.Е. и ГКУ города Москвы ЦОДД Правительства Москвы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и размер причиненного истцу ущерба, принимая во внимание, что ответчиком ПАО «Росгосстрах», в котором на дату ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Князева М.Е., произведена выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 55.300 руб. 00 коп., суд считает необходимым на основании ст.ст.15, 935, 1064, 1072 ГК РФ взыскать в пользу истца в счет возмещения причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба, с ПАО «Росгосстрах» 64.700 руб. 00 коп. (исходя из расчета: 120.000 руб. 00 коп. (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 55.300 руб. 00 коп (сумма произведенной страховой выплаты) = 64.700 руб. 00 коп.; с ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в размере 141.204 руб. 76 коп. (исходя из расчета: (337.709 руб. 50 коп. (общая сумма причиненного ущерба) Х 42% = 141.204 руб. 76 коп.), с Князева М. Е. в размере 76.504 руб. 74 коп. (исходя из расчета: (337.709 руб. 50 коп. (общая сумма причиненного ущерба) Х 58% – 55.300 руб.

00 коп. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения) – 64.700 руб. 00 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ПАО «Росгосстрах») = 76.504 руб. 74 коп.

Довод ответчика - ГКУ города Москвы ЦОДД Правительства Москвы о том, что данный ответчик знак модификации 2.4 «Уступите дорогу» на участке, где произошло ДТП не устанавливал и на балансе данного знака не имеется, суд не может принять во внимание, так как данный довод противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе, показаниям свидетеля Свидетель 2, постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Д.А. – зам.начальника отдела ЦОДД-Юг, выписке из журнала № учета недостатков в эксплуатационном состоянии улиц и дорог, повреждений технических средств организации и регулирования дорожного движения ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве о принятии ГКУ ЦОДД заявки № ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины, оплаченной при предъявлении иска в соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6.577 руб. 00 коп.

(л.д.4) пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ответчика ПАО «Росгосстрах» в размере 1.141 руб. 00 коп., с ответчика ГКУ города Москвы ЦОДД Правительства Москвы в размере 4.024 руб. 06 коп., с ответчика Князева М.Е. – в размере 1.411 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Лазаревой О. В. к Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г.

Москве, УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ГКУ города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Лазаревой О. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 141.204 руб. 76 коп. (сто сорок одна тысяча двести четыре рубля семьдесят шесть копеек), госпошлину в размере 4.024 руб. 06 коп. (четыре тысячи двадцать четыре рубля шесть копеек).

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Лазаревой О. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 64.700 руб. 00 коп.

(шестьдесят четыре тысячи семьсот рублей), госпошлину в размере 1.141 руб.

00 коп. (одна тысяча сто сорок один рубль).

Взыскать с Князева М. Е. в пользу Лазаревой О. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 76.504 руб. 74 коп. (семьдесят шесть тысяч пятьсот четыре рубля семьдесят четыре копейки), госпошлину в размере 1.411 руб. 94 коп. (одна тысяча четыреста одиннадцать рублей девяносто четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Васильева.