Решение суда о возмещении ущерба № 02-0905/2016

Дело №2-905/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильиной З.М., при секретаре Убушаевой Н.В., с участием представителя истца Соколова Е.Ю., представителя ответчика Шакрояна Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по

иску Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Демкова М.В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

*** в *** по адресу: *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Неизвестный водитель, управляя автомобилем ***, г.р.з. ***, совершил наезд на принадлежащий Демкову М.В. стоящий автомобиль «Опель», г.р.з.***. ДТП произошло по вине неустановленного водителя. В действиях Демкова М.В. нарушений требований ПДД РФ не установлено. В результате ДТП принадлежащий Демкову М.В. автомобиль «Опель», г.р.з. ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ***, г.р.з. ***, застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в страховой компании ООО «Росгосстрах». Демков М.В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере ***. Истец не согласился с размером страховой выплаты и обратился в независимую оценочную компанию ООО «Хонест», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта №*** с учетом износа составила ***, утрата товарной стоимости составила ***, что и повлекло предъявление настоящего иска.

Истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение ***, финансовую санкцию ***, убытки ***, моральный вред ***, судебные расходы ***, штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил, просил суд взыскать с ответчика ***, неустойку ***, убытки ***, моральный вред ***, судебные расходы ***, штраф.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отызве, просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что *** В *** по адресу: *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Неизвестный водитель, управляя автомобилем ***, г.р.з. *** совершил наезд на стоящее транспортное средство «Опель», г.р.з. ***, принадлежащее Демкову М.В. ДТП произошло по вине неустановленного водителя. В результате ДТП принадлежащий Демкову М.В.

автомобиль «Опель», г.р.з. ***, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца ***, г.р.з.***, застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в страховой компании ООО «Росгосстрах». Демков М.В. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** Истец не согласился с размером и обратился в независимую оценочную компанию ООО «Хонест», согласно выводам эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ***, утрата товарной стоимости составила *** Представленные экспертные заключения ответчиком не оспариваются и отвечают требованиям закона. Заключения сделаны с учетом требований Положения № 432-П от 19 сентября 2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд, при определении размера причиненного истцу ущерба, считает необходимым руководствоваться заключениями ООО «Хонест», как допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу ст. 935 п.1 ГК РФ, ст.ст.4, 1, 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент правоотношений сторон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

П.4 ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку суду представлены доказательства того, что ДТП произошло по вине неустановленного водителя, а гражданская ответственность владельца ***, г.р.з. ***, застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в страховой компании ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы в размере *** (***).

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» (в редакции на момент правоотношений сторон) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» (в редакции на момент правоотношений сторон) за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения надлежащим образом подлежит взысканию неустойка. *** = ***, где *** – это количество дней просрочки (с *** по ***). Таким образом, истец требует взыскания ***, в счет уплаты неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку. При таких обстоятельствах в связи с несоразмерностью заявленной неустойки, суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» неустойку в размере ***.

В силу ст. 98 ч. 1, 100 ч. 1 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» судебные расходы в размере ***, из которых *** на оплату отчета независимой экспертизы и ***. на оплату юридических услуг, на оплату доверенности на представителей в размере ***, всего суденые расходы ***.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере *** Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд взыскивает с ответчика в пользу Демкова М.В. компенсацию морального вреда с учетом требований разумности в размере ***.

В силу положения п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ***. Таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу Демкова М.В. штраф *** и в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» штраф *** В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» в интересах Демкова М.В.

удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Демкова М.В. страховое возмещение ***, неустойку ***., судебные расходы ***., компенсацию морального вреда ***., штраф в размере ***.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей «Гражданский контроль» штраф в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нагатинский районный суд г. Москвы.

Судья Ильина З.М.