Решение суда о возмещении ущерба № 02-0885/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Невозоровой М.В., при секретаре судебного заседания Титовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-885/16 по иску

Клюевой ** к ООО «СК «Независимость» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно– транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Клюева **. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Независимость» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Свое обращение она мотивировала тем, что 21 мая 2015 года в 21 час 40 минут в районе дома № 118 по улице Профсоюзной города Москвы произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з.

***, и автомобиля «***», г.р.з. ***, в результате которого автомобилю истца «***», г.р.з. ***, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на тот момент была застрахована в ООО «СК «Независимость» по договору добровольного страхования, истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы. Она была направлена на СТОА для осмотра транспортного средства и составления предварительного заказ – наряда.

Согласно заказ – наряду ООО «АСЦ Сервис 2» стоимость ремонта автомобиля по дефектовке составила *** руб. 10 июня 2015 года ответчик перечислил истцу сумму в размере *** руб. согласно предложению ООО «Еврохолдинг 2002» стоимость годных остатков транспортного средства оценена в *** рублей, в связи с чем сумма страхового возмещения составляет *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Склеймина **., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 21 мая 2015 года в 21 час 40 минут в районе дома № 118 по улице Профсоюзной города Москвы произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.р.з***, и автомобиля «***», г.р.з. ***, принадлежащего Клюевой **.

Транспортное средство «***», г.р.з. ***, на момент ДТП было застраховано в ООО «СК «Независимость» по договору добровольного страхования на сумму *** руб. (л.д. 22), в связи с чем Клюева **.

обратилась в указанную страховую компанию за выплатой страхового возмещения по указанному страховому случаю.

Автомобиль был направлен на СТОА для осмотра транспортного средства и составления предварительного заказ – наряда. Согласно заказ – наряду ООО «АСЦ Сервис 2» стоимость ремонта автомобиля по дефектовке составила *** руб. 10 июня 2015 года ответчик перечислил истцу сумму в размере *** руб.

согласно предложению ООО «Еврохолдинг 2002» стоимость годных остатков транспортного средства оценена в *** рублей, в связи с чем сумма страхового возмещения составляет *** руб.

Определением суда от 10 февраля 2016 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» №1634/16/7 от 22 мая 2016 года рыночная стоимость годных остатков автомобиля «***», г.р.з. ***, после ДТП, произошедшего 21 мая 2015 года, составляет *** руб. (л.д. 110-125).

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере *** руб. (*** – *** – ***).

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в сумме *** руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что к отношениям, возникшим между сторонами, в части, не урегулированной специальными законами, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере *** руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ((***).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг и сложности дела, в разумных пределах - в сумме *** руб.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в пользу Клюевой *** страховое возмещение в размере *** рубля ** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** рубль **копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ООО «СК «Независимость» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рубль** копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Невзорова.