Решение суда о возмещении ущерба № 02-0742/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., при секретаре Зуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-742/16 по иску

Бакирова Р.Х. к Попову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бакиров Р.Х. обратился в суд с иском к ответчику Попову М.В. и просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере …руб. …коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере …руб. …коп., расходы по оплате услуг представителя в размере …руб. …коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере …руб. …коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере …руб. …коп.

В обоснование заявленных требований указанно, что 14.05.2015г. по адресу: «…» , – произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Попова М.В. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Бакирова Р.Х. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением «ФИО». В результате ДТП автомобилю истца были причинен механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан ответчик Попов М.В. Автогражданская ответственность Попова М.В. на момент ДТП не была застрахована ни в одной из страховых компаний. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет …руб. …коп. На предложение истца урегулировать спор в досудебном порядке от ответчика ответа не последовало.

Истец Бакиров Р.Х., его представитель в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не известили, возражений по иску не представили, в связи с чем суд признал причину их неявки неуважительной.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть

дело в случае не

явки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах не явки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание соблюдение сроков судебного разбирательства, а также то обстоятельство, что участники процесса извещены надлежащим образом о дате данного судебного разбирательства путем направления судебных повесток по всем известным суду адресам, суд считает возможным рассмотреть гражданское

дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив доводы искового заявления, исследовав и оценив в совокупности

письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По основанию п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что истец Бакиров Р.Х. является собственником автомобиля «…», государственный регистрационный номер «…», что подтверждается приложенной к материалам дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

14.05.2015г. в 16ч.25мин. по адресу: «…», – произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Попова М.В. и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением Бакирова Р.Х. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «…», государственный регистрационный знак «…», под управлением «ФИО», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2015г.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Попов М.В., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «…», который нарушил п.6 ч. 1 ст. 245 КоАП РФ и совершил столкновение с автомобилем истца и автомобилем «ФИО».

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2015г., автогражданская ответственность водителя Попова М.В. не была застрахована по договору «…» в установленном законом порядке.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «….«…».

Для установления суммы причиненного ущерба Бакиров Р.Х. обратился к независимому оценщику ООО «…». Согласно выводов независимого оценщика, изложенных в Экспертном заключении от 31.07.2015 №«…», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет …руб. …коп.

Данное Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных автомобилем Шевроле Нива в ДТП с учетом текущих цен на момент ДТП и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный размер ущерба.

Суд доверяет Экспертному заключению от 31.07.2015 №«…», выполненному ООО «…», и принимает его в качестве доказательства расчета причиненного истцу материального ущерба. Заключение эксперта сторонами не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд соглашается с установленным заключением эксперта размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п.1, 2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Аналогичные положения закреплены в п.6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из доводов истца и подтверждается материалами дела, ответчик Попов М.В. является владельцем транспортного средства «…», государственный регистрационный номер «…». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на собственника автомобиля Попова М.В., который не представил суду доказательств того, что его автогражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму ущерба, причиненную в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере …руб. …коп., а также расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика, в размере …руб. …коп., поскольку все понесенные расходы суд относит к ущербу, размер ущерба подтвержден приложенными к материалам дела документами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Других доказательств стороны суду не представили, ходатайств о получении иных сведений или проверке иных доводов не заявили.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы истца по оформлению нотариальной доверенности, расходы на услуги представителя, а также расходы по оценке ущерба (ст.94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба, поэтому, расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Поскольку расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, подтверждены доказательствами: расходы по оплате юридических услуг в размере «…» рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере «…» рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» рубля, суд с учетом разумности заявленных исковых требований, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере «…» рублей, по оплате услуг нотариуса в размере «…» рублей, по оплате государственной пошлины в размере «…» рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бакирова Р.Х. к Попову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с Попова М.В. в пользу Бакирова Р.Х. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере …руб. …коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере …руб. …коп., расходы по оплате услуг представителя в размере …руб. …коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере …руб. …коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере …руб. …коп., а всего …руб. …коп. (… рубля …копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.