Решение суда о возмещении ущерба № 02-0715/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 12 апреля 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердияне В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-715/2016

по иску ****к ООО СК «Согласие», ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере *** руб., с ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» - *** руб., с ответчиком также просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Мотивирует заявленные требования тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего *** года, транспортному средству марки «***» с государственным регистрационным знаком ***0 был причинен ущерб по вине водителя ****., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец указал, что для получения страховой выплаты он обратился в ООО «СК «Согласие», представив все требуемые документы, со стороны страховой компании была произведена выплата в размере *** руб.

**** года истцу стало известно, что гражданская ответственность собственника ТС, которым управлял виновник ДТП Серов Д.А., также застрахована по полису добровольного страхования в ООО "СК "Согласие" с лимитом страховой суммы в размере *****руб.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила **** руб., что и явилось причиной обращения в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования уточнил, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере **** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя **** управлявшего автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ****, и водителя *****., управлявшего транспортным средством марки «****» с государственным регистрационным знаком ***, в результате чего транспортное средство истца, принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель ****. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно- транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 63 «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что истцу по решению страховщика выплачена сумма страхового возмещения в размере ***** руб.

Из материалов дела также усматривается, и судом установлено, что гражданская ответственность собственника ТС ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс», которым управлял Серов Д.А., на момент ДТП была застрахована ООО "СК "Согласие" по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на страховую сумму в размере ***** рублей.

Истец обратился за проведением оценки в ООО «ВПК-А», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***** руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ***** года по ходатайству представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «ЦЭИиСЭ «Альфа».

Согласно представленному суду заключению АНО «ЦЭИиСЭ «Альфа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет **** руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений.

Аргументированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Суд не находит оснований не доверять выполненному АНО «ЦЭИиСЭ «Альфа» заключению, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании при допросе эксперт полностью подтвердил изложенные в заключении выводы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, составляет ***** руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Таким образом, исходя из положений ст. 929 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в связи с тем, что судом установлена причинно- следственная связь между действиями виновного в ДТП лица Серова Д.А. и наступлением имущественного ущерба у истца.

Следовательно, с ООО "СК "Согласие" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб., исходя из расчета: **** – ***, а требования к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» удовлетворению не подлежат.

ООО "СК "Согласие" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196) Исчисление срока исковой давности начинается с даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Судом бесспорно установлено, что истец о том, что между ООО "СК "Согласие" и собственником автотранспортного средства - ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» было дополнительно осуществлено страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших на сумму **** руб., узнал только **** года, что подтверждается приобщенным к материалами дела протоколом судебного заседания по гражданскому делу по иску *****. к ГБУ Москвы «Станция скорой и неотложной медицинской помощи им.А.С.Пучкова» о возмещении ущерба, что очевидно свидетельствует о том, что срок исковой давности для предъявления требований к страховой компании истцом не пропущен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" расходов по оплате услуг нотариуса в размере *******рублей, Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части требований к ООО "СК "Согласие", суд не находит оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" в его пользу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу **** страховое возмещение в размере **** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "СК "Согласие", а также требований к ГУП Автокомбинат «Мосавтосантранс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс Решение изготовлено в окончательной форме 15 апреля 2016 года.