Решение суда о возмещении ущерба № 02-0554/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Лагуновой О.Ю.,

при секретаре Земница А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/15 по иску Померанцева А.Н. к ООО «СК Согласие», ООО «КлиматСтройИнжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец Померанцев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском с учетом его уточнений от 03.03.2015г., ссылаясь на то, что 31.08.2014г. произошло ДТП, в результате которого его автомобилю *** причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Заблудов А.В., управлявший а/м ***, собственником которого является ООО «КлиматСтройИнжиниринг», страховщиком данного автомобиля является ЗАО «Страховая группа «УралСиб». С целью прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.09.2014г. истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб., однако данного возмещения недостаточно для компенсации ущерба в полном объеме. Согласно данным экспертного заключения № 17-09/14 ООО «Независимая автомобильная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** руб. 27.10.2014 года истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием пересмотреть размер выплаты страхового возмещения с учетом данных экспертного заключения № 17-09/14 ООО «Независимая автомобильная экспертиза», а также возместить расходы на её проведение, однако данная претензия была оставлена ответчиком без рассмотрения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «СК «Согласие», признав исковые требования, возместил истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности по ОСАГО в размере *** руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» неустойку по состоянию на 22.01.2015 года, что составляет *** руб., с ответчика ООО «КлиматСтройИнжиниринг» разницу между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом в размере *** руб., а также с обоих ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате экспертизы – *** руб., в счет компенсации морального вреда – *** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы на оформление доверенности в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб. и на почтовое извещение в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, представлен отзыв на иск, где ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие», поскольку ООО «СК «Согласие», признав исковые требования, возместил истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности по ОСАГО в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от 23.01.2015 года.

Представитель ответчика ООО «КлиматСтройИнжиниринг» и третье лицо Заблудов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. Своим правом на представителя ответчик и третье лицо также не воспользовались, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований частично в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 31.08.2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца *** причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля *** Заблудов А.В., собственником автомобиля является ООО «КлиматСтройИнжиниринг», что подтверждается копией справки о ДТП.

С целью прямого возмещения убытков истец обратился в свою страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25.09.2014г. истцу выплачено страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая автомобильная экспертиза». Согласно данным экспертного заключения № 17-09/14 ООО «Независимая автомобильная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа *** руб.

27.10.2014 года истец в рамках досудебного урегулирования спора направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием пересмотреть размер выплаты страхового возмещения с учетом данных экспертного заключения № 17-09/14 ООО «Независимая автомобильная экспертиза», а также возместить расходы на её проведение. В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «СК «Согласие», признав исковые требования, возместил истцу страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности по ОСАГО в размере *** руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению № 17-09/14 ООО «Независимая автомобильная экспертиза», поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком ООО «СК «Согласие» срока выплаты страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** руб., поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты нарушенных прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

С учетом степени нравственных страданий истца суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб., не находя оснований для взыскания компенсации в большем размере.

Поскольку истец в судебном заседании уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком ООО «СК «Согласие» до принятия решения судом задолженности по страховому возмещению в размере *** руб., соответственно требования истца о взыскании в соответствии с нормами РФ "О защите прав потребителей" - штрафных санкций (50% цены иска) за отказ в добровольном порядке страховщиком осуществить исполнение требований потерпевшего подлежат удовлетворению исходя из присужденной заявителю суммы. На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно расчету: (*** руб. (неустойка) *** руб. (моральный вред)) / 50% = *** руб.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо застраховавшие свою ответственность возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам виновником ДТП был признан водитель автомобиля ***, собственником автомобиля является ООО «КлиматСтройИнжиниринг», застраховавшее свою в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «КлиматСтройИнжиниринг» подлежит взысканию в пользу истца разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, что составляет *** руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца *** руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, находя указанную сумму разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, проведенного объема работы. При этом с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу истца *** руб. (27,53%), а с ответчика ООО «КлиматСтройИнжиниринг» – ***. (72,47%)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ООО «КлиматСтройИнжиниринг» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** руб. и *** руб. соответственно.

Также, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию с ответчиков ООО «СК «Согласие» и ООО «КлиматСтройИнжиниринг» в пользу истца расходы на удостоверение доверенности, что составляет *** руб. и *** руб. соответственно.

Кроме того, с ответчика ООО «КлиматСтройИнжиниринг» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. и почтовые расходы в размере *** руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме 400 руб. – по требованию неимущественного характера и 200 руб. – по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КлиматСтройИнжиниринг» в пользу Померанцева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, - *** руб., расходы на проведение оценки – *** руб., в счет расходов на удостоверение доверенности – *** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – *** руб., в счет расходов на извещение – *** руб., в счет расходов по госпошлине *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО СК Согласие в пользу Померанцева А.Н. расходы на проведение оценки – *** руб., в счет расходов на удостоверение доверенности – *** руб., в счет компенсации морального вреда – *** руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – *** руб., в счет неустойки – *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО СК Согласие в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере – 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2015г.

Судья О.Ю. Лагунова