Решение суда о возмещении ущерба № 02-0401/2015

Дело №2-401/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Гущариной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-401/15 по

исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» к Егорченкову СЮ, Карпу ЕЛ о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчикам Егорченкову С.Ю., Карпу Е.Л. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2011 года в результате наезда автотранспортного средства марки «ххх», г.р.з.хххх, принадлежащего Егорченкову С.Ю., под управлением Карпа Е.Л., была повреждена стена из сэндвич-панелей фасада здания филиала ФГУП «Почта России» по адресу: Московская обл., Подольский район, пос.

Львовский, ул. Магистральная, д.7. Указанным повреждением ФГУП «Почта России» был причинен материальный ущерб в размере 800 311,45 руб. На момент происшествия имущество ФГУП «Почта России» была застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по полису №хххх, в связи с чем, с учетом условий страхования, ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФГУП «Почта России» возмещение в размере 765 311,45 руб. (сумма ущерба 800 311,45 руб. – франшиза 35 000 руб.).

Страховое возмещение выплачено согласно расчета стоимости работ и материалов по восстановлению стеновой сэндвич-панели фасада здания филиала ФГУП «Почта-России» в соответствии с локальной сметой на ремонтно- восстановительные работы объекта здания. Согласно материалам ГИБДД, ущерб был причинен в результате нарушения водителем Карпом Е.Л. п.8.12 ПДД РФ. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Карпа Е.Л., Егорченкова С.Ю. ущерб в размере 765 311,45 руб.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 645 311,45 руб., указывая, что 120 000 руб. в счет возмещения причиненного истцу ущерба было взыскано решением Арбитражного суда г. Москвы с ОСАО «Ресо-Гарантия».

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени

рассмотрения дела извещались, возражений по существу исковых требований не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть

дело в

отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, 28 марта 2011 года в результате наезда автотранспортного средства марки «ххх», г.р.з.

ххххх, принадлежащего Егорченкову С.Ю., под управлением Карпа Е.Л., была повреждена стена из сэндвич-панелей фасада здания филиала ФГУП «Почта России» по адресу: Московская обл., Подольский район, пос. Львовский, ул.

Магистральная, д.7.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпа Е.Л., нарушившего п.8.12 ПДД РФ.

Как следует из позиции истца, подтверждается письменными материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, было повреждено имущество ФГУП «Почта России», застрахованное на момент дорожно- транспортного происшествия в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» выплатило ФГУП «Почта России» страховое возмещение в размере 765 311,45 руб.

(800 311,45 – 35 000), где 800 311,45 руб. - сумма ущерба согласно локальной смете на ремонтно-восстановительные работы, 35 000 руб. – франшиза.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, было взыскано 120 000 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного вреда в размере 645 311,45 руб.

(765 311-120 000) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, разрешая спор, суд не находит основания для возложения солидарной обязанности по возмещению ущерба на Егорченкова С.Ю. и Карпа Е.Л., поскольку ущерб подлежит возмещению лицом, владевшим автомобилем и непосредственно причинившим вред, в связи с чем полагает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба на Карпа Е.Л., который управлял источником повышенной опасности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Карпа Е.Л. в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 9 653,11 руб., пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Карпа ЕЛ в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 645 311,45 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 653,11 руб., а всего взыскать 654 964,56 руб.

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Егорченкову СЮ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.