Решение суда о возмещении ущерба № 02-0279/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Вахитовой Р.Р., при секретаре судебного заседания Парфеновой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-279/15 по иску ОСАО «РЕСО-

Гарантия» к Симоновскому Д.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику Симоновскому Д.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 08.10.2011 г. по адресу: г.

Москва, 30 км Киевского ш. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением Симоновского Д.К., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак *, застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису №*. Виновным в ДТП согласно административному материалу признан водитель Симоновский Д.К., нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ВВВ №*. Во исполнение договора КАСКО истцом произведена выплата страхового возмещения в размере * руб. * коп. Исходя из того, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в данном страховом случае составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, * руб., на основании ст. 1072 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика * руб. * коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб. * коп.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Ответчик Симоновский Д.К. в судебное заседание явился, заявленные

требования не признал, просил в иске отказать, поскольку фактически не является виновником ДТП, ПДД не нарушал, представил заявление о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика, допущенный к участию в деле на основании ходатайства Симоновского Д.К., Трофимов А.А. позицию доверителя поддержал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 08.10.2011 г. по адресу: г. Москва, Киевское ш., 30 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Симоновского Д.К., в результате действий которого причинены механические повреждения автомобилю *, государственный регистрационный знак *, принадлежащему Магакяну В.В. и застрахованному в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств №2174723.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2011 г. Симоновский Д.К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Рено Колеос, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей с последующим наездом автомашины Рено на металлическое разделительное ограждение.

Риск гражданской ответственности Симоновского Д.К. был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Во исполнение договора страхования произведен ремонт поврежденного автомобиля Рено, стоимость которого составила * руб. * коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего * рублей, при причинении вреда нескольким лицам - * рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. №306- ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более * руб.

Таким образом, принимая во внимание, что к истцу в силу требований ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации у причинителя вреда – виновника ДТП возникает обязанность возместить причиненный ущерб.

Определением суда от 15.12.2014 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №27-6769/15 по результатам проведения автотехнической экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость ремонта без учета износа составила 528760 руб. 71 коп, стоимость ремонта с учетом износа составила * руб. * коп.

Довод ответчика об отсутствии вины в означенном ДТП несостоятелен, так как опровергается постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Симоновский Д.К. признан виновным в нарушении требований ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * руб. Указанное постановление Симоновским Д.К. в установленном законом порядке не обжаловано.

На основании изложенного, учитывая, что гражданская ответственность Симонов-ского Д.К. на момент ДПТ была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №*, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере * руб. * коп. (* – 120000 = *).

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в силу положений ст.ст.200, 196 ГК РФ, поскольку ДТП произошло 08.10.2011 г., а с исковым заявлением истец обратился в суд 10.10.2014 г., не имеется, так как исковое заявление подано с соблюдением требований закона, в пределах срока исковой давности. Из материалов дела следует, что иск направлен в суд посредством почтовой связи 08.10.2014 г. и 10.10.2014 г. зарегистрирован от

делом делопроизводства суда (л.д. 49, 3).

В статье 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой

состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании означенной нормы права с Симоновского Д.К. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

(платежное поручение №553225 от 29.08.2014 г. - л.д. 57).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с Симоновского * в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, в порядке суброгации * руб. * коп.

(*), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * *. * коп. (*).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Р.Р. Вахитова Мотивированное решение составлено 15.06.2015 г.