Решение суда о возмещении ущерба № 02-0270/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Грабовской Г.А., при секретаре Васильевой О.С., с участием представителя истца Шеломыдова И.А., представителя ответчика Педан П.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-270/16 по

иску Чекулаева А.С. к ОАО Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чекулаев А.С. обратился в суд с иском к ОАО Страховое общество «ЖАСО» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ОАО Страховое общество «ЖАСО» был заключен договор дополнительного страхования автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. В период действия договора страхования 13 июля 2015 года произошел предусмотренный данным договором страховой случай, с участием автомобиля ***, под управлением Романова А.П., и автомобилем марки ***, под управлением Яруллова И.Д., в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Романов А.П., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «БИН Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности по ОСАГО в размере *** рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ***, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составила ***руб. *** коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила *** руб. Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в размере *** рублей (***руб. *** коп. + *** руб. – *** руб.), однако ОАО Страховое общество «ЖАСО» выплату страховое возмещения истцу не произвело, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей (стоимость восстановительного ремонта + УТС), компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате проведения независимой оценки в размере *** рублей, стоимость оплаты промера геометрии кузова ТС в размере ***руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей, почтовые расходы в размере *** руб., а также штраф в размере ***% от взысканной суммы.

В судебном заседании 28 января 2016 года истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО» страховое возмещение согласно заключению *** в размере ****** руб. - стоимость восстановительного ремонта, *** руб. *** коп. – утрата товарной стоимости, остальные требования оставлены без изменения.

Представитель истца Шеломыдов И.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО» - Педан П.Л. в судебное заседание явилась, представила платежное поручение, согласно которому ОАО Страховое общество «ЖАСО» в добровольном порядке выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ****** руб. - стоимости восстановительного ремонта, *** руб. *** коп. – утраты товарной стоимости, а также просила снизить размер заявленного к взысканию штрафа по ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание добровольное исполнение заявленного основного требования до вынесения решения суда.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Чекулаева А.С.

подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

делового оборота или иными обычно предъявляемыми

требованиями.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании установлено, что 11 августа 2014 года между Чекулаевым А.С. и ОАО Страховое общество «ЖАСО» был заключен договор страхования ДОСАГО автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, сроком действия с 11 августа 2014 года по 10 августа 2015 года, лимит страховой ответственности по договору составляет ***руб.

В период действия договора страхования 13 июля 2015 года произошел предусмотренный данным договором страховой случай, с участием автомобиля ***, под управлением Романова А.П., и автомобилем марки ***, под управлением Яруллова И.Д., в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Романов А.П.

Гражданская ответственность Романова А.П. застрахована по программе обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «БИН Страхование».

14 августа 2015 года ООО «БИН Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности по договору ОСАГО в размере *** рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ***.

По заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, составила *** рублей (***руб. *** коп. + *** руб. – *** руб.). При этом истец понес расходы по составлению отчетов эксперта в общем размере *** рублей, а также расходы по оплате промера геометрии кузова ТС в размере ***руб. и почтовые расходы в размере *** руб.

В целях правильного разрешения дела судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ***.

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила ****** руб. - стоимость восстановительного ремонта и *** руб. *** коп. – утрата товарной стоимости, а всего – ***руб. *** коп.

Оснований не доверять экспертному заключению *** у суда не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперт Селезнев В.Н. имеет высшее техническое образование, является инженером-экспертом по указанной специальности, имеет опыт работы по специальности более 15 лет, является экспертом в области оценки, транспортной трасологии, автотехники, является членом Российского общества оценщиков.

Суд считает данное заключение относимым, допустимым и обоснованным, поскольку оно добыто надлежащим процессуальным образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают специальными познаниями в данном вопросе. В отличие от заключений, проведенных ***, оценка *** не только оценивает стоимость устранения механических повреждений, указанных в справке о ДТП, но и учитывает характер возникновения повреждений автомобиля.

Согласившись с заключением *** ответчик ОАО Страховое общество «ЖАСО» 16 февраля 2016 года произвел выплату истцу страхового возмещения в общем размере *** руб. *** коп. (****** руб. + *** руб. *** коп. – *** руб.) При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что ответчик ОАО Страховое общество «ЖАСО» и страховая компания ООО «БИН Страхование» в полном объеме выплатили истцу Чекулаеву А.С. страховое возмещение в общей сумме ***руб. *** коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в полном объеме ответчик произвел выплату страхового возмещения только в ходе рассмотрения дела, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению.

Ответчик ОАО Страховое общество «ЖАСО» произвел доплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом в размере *** руб. *** коп., в связи с чем с ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 232 386 руб. 02 коп. (*** руб. *** коп.

х ***%). Между тем, представитель ответчика просил снизить размер присужденного ко взысканию штрафа, учесть, что ответчик добровольно произвел данную выплату, как только стали известны результаты экспертного исследования.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно ст.ст.330,333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, частичное добровольное удовлетворение ответчиком требования истца, суд считает необходимым снизить размер штрафа, присужденного к взысканию с ОАО Страховое общество «ЖАСО» до *** 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд находит требование истца Чекулаева Андрея Сергеевича о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО» также подлежащим удовлетворению, поскольку между истцом и ОАО Страховое общество «ЖАСО» сложились правоотношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», истец заказывал услугу по страхованию имущества, удовлетворяя тем самым личные бытовые нужды.

При определении размера взыскиваемой суммы судом учитываются: характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего. Таким образом, суд приходит к выводу о целесообразности взыскания возмещения морального вреда в пользу истца в размере *** рублей, полагая, что возмещение в большем размере несоразмерно причиненному вреду.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, истец был вынужден за свой счет произвести оценку стоимости восстановительного ремонта в ***.

Стоимость услуг оценщика составила в общей сумме *** рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 49). Также из представленных материалов усматривается, что в ходе проведения оценки истец понес дополнительные расходы по оплате промера геометрии кузова ТС в размере ***руб., и почтовые расходы в размере *** руб.

При таких обстоятельствах с ответчика ОАО Страховое общество «ЖАСО» подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, расходы по оплате промера геометрии кузова ТС в размере ***рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в материалах дела квитанции, усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ***рублей.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Чекулаева А.С. расходы на оплату услуг представителя, снизив размер данных расходов до *** рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Чекулаев А.С. был освобожден от уплаты госпошлины, с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в пользу Чекулаева Андрея Сергеевича расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, убытки в размере ***рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ****** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Взыскать с ОАО Страховое общество «ЖАСО» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья Г.А. Грабовская.