Решение суда о возмещении ущерба № 02-0225/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 02 марта 2016 года

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Вердияне В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-225/2016

по иску **** к ООО "СК "Согласие", ****** о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в размере ***** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, с ответчика *****.

просит взыскать **** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб., с ответчиков также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** руб., мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***** г., автомобилю марки «****» с государственным регистрационным знаком **** был причинен ущерб по вине водителя ****., гражданская ответственность которого была застрахована ООО «СК «Согласие».

Истец указал, что для получения страховых выплат он обратился в ООО «СК «Согласие», представив все требуемые документы, однако, ООО «СК «Согласие» в выплате отказало.

Вместе с тем, истец с данным решением согласен не был.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составляет ***** руб., а потому, с учетом лимита по выплате страхового возмещения, с ООО «СК «Согласие» пользу *****.

надлежит взыскать сумму в общем размере ***** руб., с *****. сумму ущерба свыше лимита ОСАГО - в размере ***** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил *****.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования уточнил, в том числе по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика *****.

***** руб. в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *****руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***** руб.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, указав, что договор страхования ССС №***** заключался на другое транспортное средство, представил на обозрение оригинал указанного полиса и заявления о заключении договора страхования.

Представитель ответчика ******* - **., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо РСА, в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве пояснило, что договор страхования ССС №** заключался на другое транспортное средство, нежели указано в справке о ДТП.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **** г., автомобилю марки «****» с государственным регистрационным знаком К*** был причинен ущерб по вине водителя ** ***., которая управляла автомобилем марки «***» с государственным регистрационным номером ****, принадлежащим на праве собственности ****..

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, водитель ****. при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, что повлекло за собой наступление страхового события – дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществ у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность *****., вина которого в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, застрахована в ООО «СК «Согласие».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4.15 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

В связи с тем, что по имеющимся сведениям риск гражданской ответственности Кирилловой О.В. был застрахован в ООО «СК «Согласие», ДТП произошло с 3-мя участниками, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу. Страховщик в выплате отказал.

С указанной позицией ООО "СК "Согласие" суд соглашается в связи со следующим.

В соответствии с п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Согласно п. 7.1. ст. 15 вышеуказанного Закона при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

ООО "СК "Согласие" указывает, что действительно бланк полиса ССС *** принадлежит ООО "СК "Согласие", однако по данному полису застраховано иное ТС, нежели при управлении которым ***. причинен ущерб истцу, а именно указанный полис выдан ****года ******, в отношении ТС ГАЗ ***, г.р.з.

****.

В подтверждение указанного довода ООО "СК "Согласие" представлен на обозрение суду и участникам процесса оригинал страхового полиса ССС *** на ТС ГАЗ ***, г.р.з. ***, страхователь ****., а также оригинал заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, квитанции об оплате страховой премии *****.

Аналогичная по содержанию информация также размещена на официальном сайте РСА, согласно представленной распечатки с сайта по номеру полиса ССС *** имеются сведения о наличии указанного бланка у ООО "СК "Согласие", полис находится у страхователя, дата заключения договора – *** года, дата окончания действия договора – **** года, также на данном сайте размещена информация о застрахованном ТС по данному полису, а именно г.р.з. ****, указан ВИН номер, совпадающий с номером, указанным в представленном ООО "СК "Согласие" полисе и заявлении, указано, что на дату ДТП – *** года указанный договор не действовал.

Кроме того, на запрос суда РСА предоставило ответ, согласно которому РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на *** года договорах ОСАГО, заключенных в отношении ТС «***» с государственным регистрационным знаком ***, однако в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ССС **** сроком действия с *** по *** года, заключенном ООО "СК "Согласие" в отношении ТС * **, г.р.з. ***.

Аналогичная информация содержится также в письменном отзыве на иск от РСА.

Таким образом, поскольку принадлежность бланка страхового полиса серии ССС ******обязательного страхования страховщику ООО "СК "Согласие", выданного в отношении ТС * **, г.р.з. **, а не ТС **** - «***» с государственным регистрационным знаком ***, подтверждена профессиональным объединением страховщиков, следовательно, у ООО "СК "Согласие" правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствовали.

Для определения рыночной стоимости материального ущерба автотранспортного средства, истец обратился к независимому специалисту ООО «***», согласно заключению которого стоимость устранения дефектов транспортного средства истца с учетом износа составила ***,** руб.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от *** года по настоящему делу по ходатайству ответчика ****. назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «*****».

Согласно представленному суду заключению ООО «****» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет ***** руб., перечень повреждений подробно изложен в самом заключении. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба по настоящему делу составит **** руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и письменного уточнения истца, с ООО «СК «Согласие» не подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Судом установлено, что собственником автомобиля ««***» с государственным регистрационным номером К153ЕН50 и причинителем вреда является ****., что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ****., как с причинителя вреда, подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере ****** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истец при обращении в суд с исковым заявлением затратил расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., расходы на нотариуса в размере **** руб., расходы на услуги эксперта в размере *** руб., которые суд полагает возможным взыскать с ***.

Истец, кроме того, просит о взыскании с Кирилловой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ****рублей.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ******. расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ***** в пользу ****** в счет возмещения ущерба **** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс.