Решение суда о возмещении ущерба № 02-0092/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Курмаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5216/14 по иску Яричевского С.П. к

Колмыкову В.А., ОАО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Яричевский С.П. обратился в суд с иском к Колмыкову В.А. о возмещении ущерба, обосновывая свои требования тем, что 10 февраля 2014 года по вине ответчика на 73 км+200м автодороги Москва-Минск в Одинцовском районе Московской области произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ОСАО «РЕСО Гарантия» выплатило страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Невозмещенную часть ущерба в сумме 228 329,65 рублей, а также расходы в сумме 37 573,3 рубля, истец требует взыскать с ответчика.

Определением от 15 октября 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Согаз» (л.д. 99).

В судебном заседании представитель истца Лагутин С.А. уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Согаз» в пользу Яричевского С.П. ущерб в сумме 139 798,33 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; расходы на оплату услуг представителей в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 240 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 333,30 рублей (л.д. 62).

Представитель ответчика ОАО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Колмыков В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,

суд установил следующее.

10 февраля 2014 года на 73 км + 200м автодороги Москва – Минск в Одинцовском районе Московской области произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего ЗАО «Европлан», под управлением водителя Колмыкова В.А., и автомобиля ***, под управлением Яричевского С.П. Виновным в ДТП признан водитель Колмыков В.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность водителя Колмыкова Е.А. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС 0301028019 от 14 мая 2013 года, в котором указано, что страхователем является ООО «Айс Марин», транспортное средство ***, собственник транспортного средства - ЗАО «Европлан», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 87).

Кроме того, указанное транспортное средство 13 мая 2013 года застраховано ЗАО «Европлан» в ОАО Страховая группа «Согаз» по риску «Автокаско» и «Гражданская ответственность», страховая сумма 600 000 рублей, количество лиц, допущенных к управлению ТС, не ограничено (л.д.98).

Согласно Отчету об оценке ООО «Бюро оценки» от 27 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом износа составляет 333 329,65 рублей (л.д.24). Расходы истца по оценке ущерба составили 15 000 рублей (л.д.58).

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – 120 000 рублей (л.д.85-91).

По ходатайству ответчика ОАО «Согаз» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». По заключению эксперта № 6563/14/1 от 20 декабря 2014 года рыночная стоимость автомобиля истца ***, по состоянию на 10 февраля 2014 года составляет 361 058,33 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 671 956,74 рублей, с учетом износа – 384 721,19 рубля; транспортное средство претерпело полную гибель, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно с экономической точки зрения; стоимость годных остатков составляет 101 260 рублей (л.д.140).

Истец просит взыскать с ОАО «Согаз» ущерб в сумме 139 798,33 рублей (361 058,33-101 260-120 000).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Суд доверяет заключению судебной автотехнической экспертизы, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», других нормативно-правовых актов, с использованием специальной литературы и согласуется с другими доказательствами по делу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ущерб в сумме 139 798,33 рублей, причиненный истцу по вине водителя Колмыкова В.А., подлежит взысканию с ОАО «Согаз», застраховавшего автомобиль ***, и ответственность всех лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ОАО «Согаз» в пользу Яричевского И.А. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 69 899 рублей (139798,33:2). Вместе с тем суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, так как считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы на проведение оценки ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Требование о взыскании 240 рублей за изготовление двух копий доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости несения данных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

С учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг суд считает возможным взыскать с ОАО «Согаз» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – в сумме 20 000 рублей.

Требования к ответчику Колмыкову В.А. о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку его ответственность на момент ДТП была застрахована и размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, установленного договором.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ОАО «Согаз» в сумме 3 995,96 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Яричевского С.П. страховое возмещение в сумме 139 798 рублей 33 копейки, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 995 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Яричевского С.П. к Колмыкову В.А. о взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 2 февраля 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.