Решение суда о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-4778/2017 ~ М-4650/2017

№ 2-4778/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

с участием представителя истца Мех Н.А., представителя ответчика Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Акрамовой Алины Тагировны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Акрамова А.Т. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО, указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 6», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО3, автомобиля «Opel Astra», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Зарипова Р.Ф. и автомобиля «Peugeot 207», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением Рахманкулова А.Ф. Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем Рахманкуловым А.Ф. Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец Акрамова А.Т. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Однако конверт вернулся с указанием «Адресат отказался от получения корреспонденции». Акрамова А.Т. заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата > проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства автомобиля «Mazda 6», государственный номер .... Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 52700 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Акрамова А.Т. согласно ПКО ... от < дата > понесла расходы в размере 18000 рублей. Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты, однако, какого-либо ответа на претензию не поступило.

Акрамова А.Т. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 52700 рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей. расходы связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 420 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 800 рублей.

Истец Акрамова А.Т. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Мех Н.А., действующий на основании доверенности от < дата > на судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Алексеева Е.В., действующая на основании доверенности от < дата > на судебном заседании возражала удовлетворению иска, просила отказать в полном объеме.

Третьи лица Зарипов Р.Ф., Рахманкулов А.Ф. на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Мех Н.А., представителя ответчика Алексееву Е.В., изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda 6», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО3, автомобиля «Opel Astra», государственный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Зарипова Р.Ф. и автомобиля «Peugeot 207», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением Рахманкулова А.Ф.

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем Рахманкуловым А.Ф.

Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

< дата > истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для производства страховой выплаты, конверт, отправленный по юридическому адресу, вернулся с указанием «Отказ адресата от получения корреспонденции».

< дата > ФИО3 заключила с ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата > проведенного ООО Центр Технических Экспертиз СПЕКТР, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства автомобиля «Mazda 6», государственный номер .... Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 52700 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Акрамова А.Т. согласно ПКО ... от < дата >. понесла расходы в размере 18000 рублей.

Из материалов дела следует, что после получения от истца < дата >. заявления о наступлении страхового события, ответчик < дата >. направил в адрес Акрамовой А.Т. ..., телеграмму о необходимости предоставить в ПАО СК «Росгосстрах» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом дату, время и место. Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику не был представлен, последним < дата >. повторно направлена телеграмма аналогичного содержания, с указанием времени и места проведения осмотра. Согласно сведениям Центрального телеграфа телеграммы вручены лично Акрамовой А.Т.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра.Также из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены. Ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. В справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > не зафиксированы такие повреждения.

В дальнейшем, ввиду не выполнения вышеуказанных требований, < дата >. ПАО СК «Росгосстрах» вернуло истцу заявление о страховой выплате со всеми приложенными к нему документами, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако Акрамова А.Т. возложенные на нее Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Довод стороны истца о том, что первоначально обращение к страховщику имело место < дата > однако ответчик отказался принять конверт с документами, письмо вернулось с отметкой «Отказ адресата от получения», не подтверждает неправомерности действий страховщика на основании следующего.

К материалам настоящего гражданского дела приобщен конверт со штампом «Городская почтовая служба».

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Городская почтовая служба» занимается деятельностью по оказанию услуг почтовой связи общего пользования, на основании соответствующей лицензии.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» от 17 июля 1999г. №176-ФЗ почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Согласно статье 5 указанного Федерального Закона одним из принципов деятельности в области почтовой связи в Российской Федерации является соблюдение прав пользователей услуг почтовой связи.

Из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014г. №234 следует, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного законом срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, передача отправителю уведомления о вручении почтовой корреспонденции либо возвращение ее ввиду невозможности вручения регулируются Правилами оказания услуг почтовой связи и занимает определенный промежуток времени.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предписано, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно приказу Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 11 февраля 2000г. №15 «О развитии системы штрихкодовой идентификации в почтовой связи» с 01 марта 2000 г. введен в действие Руководящий технический материал с модифицированной структурой штрихкодового идентификатора для регистрируемых почтовых отправлений, постановлено считать с 01 апреля 2000 года сопроводительные документы и адреса регистрируемых почтовых отправлений без нанесенного почтового штрихкодового идентификатора как неправильно оформленные.

Как усматривается из вышеназванного почтового конверта ООО «Городская почтовая служба», в частности из имеющегося на нем оттиска почтового штемпеля, а также описи вложений в письмо, составленной данной организацией, заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами сданы Акрамовой А.Т. в «Городскую почтовую службу» для направления ПАО СК «Росгосстрах» < дата > Также усматривается, что Акрамовой А.Т. «Уведомление о вручении» вручено в этот же день – < дата >, отказ ПАО СК «Росгосстрах» от получения данной почтовой корреспонденции датирован < дата > При этом, имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет установить время и место попытки вручения письма, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, а также конкретное лицо, отказавшееся от имени ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» от её получения, причины отказа.

Более того, отсутствие штрихкодового идентификатора на конверте, представленном стороной истца, об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу» делает невозможным отслеживание движения почтового отправления. Имеющаяся на почтовом конверте информация не позволяет с достоверностью установить факт отказа ПАО СК «Росгосстрах» от получения направляемого в его адрес городской почтовой службой заявления о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления корреспонденции в отделение связи по месту жительства (нахождения) адресата лежит на отправителе.

Между тем, какие-либо данные о действительном направлении и доставке страховщику вышеназванного конверта материалы дела не содержат.

При таких данных суд приходит к выводу о том, ответчиком не нарушался срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, течение указанного срока для ответчика началось с момента получения заявления истца < дата >.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что Акрамова А.Т. была не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ей без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Акрамовой А.Т. мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ее обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, то производные требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, компенсацию морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Акрамовой Алины Тагировны к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Р. Насырова