Решение суда о возмещении убытков в порядке суброгации № 2- 3950/2014 ~ М-3515/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой С. А., при секретаре Сафиной Е. З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3950/14 по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ЗАО «МАКС», Масленниковой <данные изъяты> о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», Масленниковой <данные изъяты> о возмещении убытков в порядке суброгации. В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, под управлением Масленниковой, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Лексус под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Торговый дом ЕПК» на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Масленниковой Е. М. Поскольку автомобиль Лексус был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истцом был произведен ремонт данного автомобиля общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> Риск гражданской ответственности Масленниковой Е. М. застрахован в ЗАО «МАКС». В счет возмещения ущерба ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Таким образом, к истцу от ООО «Торговый дом ЕПК» перешло право требования к ответчикам в размере <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Масленникова Е. М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика Масленниковой Е. М. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, под управлением Масленниковой, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Лексус под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Торговый дом ЕПК» на праве собственности. В результате ДТП все автомобили получили повреждения. Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Масленниковой Е. М. Поскольку автомобиль Лексус был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истцом был произведен ремонт данного автомобиля общая стоимость которого составила <данные изъяты> Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Масленниковой Е. М. застрахован в ЗАО «МАКС». В счет возмещения ущерба ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Таким образом, к истцу от ООО «Торговый дом ЕПК» перешло право требования к ответчикам в размере <данные изъяты>

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

    Судом по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>

В связи с тем, что ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, суд полагает взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма ущерба в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> 00) подлежит взысканию с ответчика Масленниковой Е. М.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также учитывая, что по делу было назначено проведение судебной оценочной экспертизы, расходы по ее оплате были возложены на Масленникову Е. М. и ЗАО «МАКС» в равных долях. ЗАО «МАКС» оплата за проведение экспертизы произведена не была, суд полагает, что с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Масленниковой <данные изъяты> в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Кузнецова С. А.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.11.2016 года