Решение суда о возмещении убытков в порядке суброгации № 2- 3040/2014 ~ М-2430/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2016 г. г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Попова Б.Е., при секретаре Сероштановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» к Корминой О.А. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать <данные изъяты>. в счет возмещения убытков в порядке суброгации, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля     маркиБМВХ5,государственный регистрационный знак №, под управлением Харитонова Н. В. автомобиля марки Порше, государственный регистрационный знак №, под управлением Ломакиной Е.В., автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением Шмаковой Н.В. и автомобиля марки Мини Купер, государственный регистрационный знак № под управлением Корминой О.А., в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес. Поврежденный автомобиль был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис) № №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>, что превышает 75 % страховой суммы. В связи с наступлением страхового случая по риску «ущерб» на условиях «полная гибель», в соответствии с условиями Договора страхования произошла полная конструктивная гибель застрахованного транспортного средства. На основании заявления о страховом случае, акта осмотра скрытых повреждений и экспертного заключения, в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> так как восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен. Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки Мини Купер, государственный регистрационный знак № Корминой О.А., был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое возместило <данные изъяты>. Таким образом, согласно ст. 1072 ГК РФ за ОСАО «Ингосстрах» сохранилось право требования на возмещение вреда в размере <данные изъяты>. к Корминой О.А.

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кормина О.А. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, как следует из судебных повесток, возвращенных почтовым отделением, она не является в почтовое отделение за их получением.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ГИБДД по вине ответчика Корминой О.А., нарушевшей п. 6.13, 6.2 ПДД РФ ст. 12.12 КоАП РФ, управлявшей автомобилем марки Мини Купер, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки БМВ Х5,государственный регистрационный знак №, под управлением Харитонова Н. В., гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК» по договору ОСАГО (полис №), автомобиля марки Порше, государственный регистрационный знак №, под управлением Ломакиной Е.В., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №), автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак № под управлением Шмаковой Н.В., принадлежащий ей же, ТС застраховано на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО (полис) № №. (л.д. 21). В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №. Из представленного заключения по убытку № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 78, 28 % от страховой суммы, а именно <данные изъяты>., что является основанием для урегулирования претензии на условиях «полной гибели», так как восстановительный ремонт данного автомобиля нецелесообразен (л.д. 15, 16). Таким образом, в соответствии с п.2. ст. 77 «Правил страхования транспортных средств» и в связи с просьбой страхователя, а так же с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, акта осмотра и экспертного заключения, истцом было выплачено 60 % от страховой суммы с учетом амортизации автомобиля, что составило <данные изъяты>. (л.д. 14). При этом требуемая истцом сумма не превышает фактический ущерб от дорожно-транспортного происшествия, который установлен заключением о стоимости ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>. (л.д. 16). Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марки Мини Купер, государственный регистрационный знак № Корминой О.А., был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу <данные изъяты>. в пределах лимита своей ответственности. Таким образом, ответственность по возмещению оставшейся суммы ущерба в размере <данные изъяты> возлагается на ответчика, поскольку согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Учитывая, вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>. обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Корминой О.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты>, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.     Судья:                                         Б.Е. Попов