Решение суда о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-6636/2017 ~ М-2094/2017

Дело № 2-6636/2017

23 мая 2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А.П.,

при секретаре                Шатане М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгуниной С. И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» СПб ГУП "Горэлектротранс" о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Драгунина С.И. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», СПб ГУП "Горэлектротранс" указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работника СПб ГУП "Горэлектротранс", чья ответственность по договору страхования ОСАГО была застрахована у ответчика, произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, страховая компания произвела страховую выплату в размере 350 000 рублей, однако истец, не согласившись с указанным размером, обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба составляет 498 200 рублей, в связи с чем на основании данного отчета просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в рамках ответственности по ОСАГО в размере 50 000 рублей, неустойку в сумме 50 000 р., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 р., штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, с ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" разницу между величиной ущерба и лимитом ответственности страховщика, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату независимой оценки в размере 15 000, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 146 р.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика страховой компании в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель СПб ГУП "Горэлектротранс" в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21 ноября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, работающего в СПб ГУП "Горэлектротранс", данное обстоятельство сторонами признавалось.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 350 905,12 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец направил досудебную претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 49 094,88 рублей, исчерпав лимит ответственности.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановлении Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения 26 декабря 2016 года, однако в полном объеме осуществил выплату только 03 марта 2017 года, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 33 811,52 рублей.Вместе с тем, ответчик просил снизить штрафную неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки по договору страхования подлежит уменьшению до суммы в размере 25 000 рублей, что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено до предъявления иска в суд.Вместе с тем, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, поскольку указанный отчет был приложен истцом к претензии и доплата страхового возмещения осуществлена на основании указанного отчета.Представленное истцом заключение содержит сведения об использовании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доводы ответчика о несоответствии цен, использованных экспертом, ценам, установленным в соответствующих справочниках, подлежат отклонению как недоказанные, поскольку по правилам ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представленное истцом заключение может быть оспорено посредством назначения судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 498 200 рублей, из которых 443 200 рублей стоимость восстановительного ремонта, 55 000 рублей величина утраты товарной стоимости.Учитывая размер установленных убытков, с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу истца подлежит взысканию 498 200 (убытки) – 400 000 р. (лимит ответственности) = 98 200 р.Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, в связи с чем, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 15 000 рублей.Принимая во внимание, что в деле участвует два ответчика, руководствуясь принципом пропорциональности и учитывая, что требования к ответчикам носят разнородный характер, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов между ответчиками в равных долях по 7 500 рублей с каждого.Также с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 146 рублей.Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Драгуниной С. И. – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Драгуниной С. И. неустойку в размере 25 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с СПб ГУП «Горэлектротранс» в пользу Драгуниной С. И. в счет возмещения убытков 98 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, государственную пошлину 3 146 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 29 мая 2017 г.

Судья