Решение суда о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия № 2-6369/2017

Дело № 2-6369/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года             г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Армянинова ФИО8 – Мех Н.А., действующего на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчика ПАО СК «ФИО10» - Аккучукова ФИО9 действующего на основании доверенности ... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армянинова ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ФИО12» о защите прав потребителей и о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Армянинов ФИО13. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ФИО14» о защите прав потребителей и о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Армянинова ФИО15, автомобиля ..., гос.рег.номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Афанасьева ФИО16.

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Афанасьевым ФИО17 который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Армянинова ФИО18 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «ФИО23». Гражданская ответственность Афанасьева ФИО19 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «ФИО22».

Истец Армянинов ФИО20. обратился в ПАО СК «ФИО21» для производства страховой выплаты однако, выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, заявитель Армянинов ФИО24 заключил с ООО ФИО25, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО ФИО26, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., гос.рег.номер ... регион 102 и экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ФИО27, гос.рег.номер ... регион 102. Согласно данным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 74800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10538 рублей.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требований истца со стороны ответчика в установленный срок не произошло.

В связи с чем, просит взыскать с ПАО «ФИО28» страховое возмещение в размере 74800 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 10538 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18000 руб. 00 коп., стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 14000 руб. 00 коп., расходы связанные с установлением скрытых дефектов транспортного средства в размере 3500 руб. 00 коп., расходы связанные с изготовлением дубликатов в размере 1000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на нотариальные услуги в размере 1420 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1880 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг копирования в размере 560 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг, связанных с совершением нотариальных действий в размере 240 руб. 00 коп.

Истец Армянинов ФИО29 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Армянинова ФИО30 – Мех ФИО31 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ПАО СК «ФИО33» - Аккучуков ФИО32., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Армянинова ФИО34 не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Афанасьев ФИО35 в судебное заседания не являлся, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных истца, третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО38, гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Армянинова ФИО36, автомобиля ФИО37, гос.рег.номер К395РО регион 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Афанасьева ФИО39

Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Афанасьевым ФИО40, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Армянинова ФИО41 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... от < дата > застрахована в ПАО СК «ФИО46». Гражданская ответственность Афанасьева ФИО42. согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ ... застрахована в ПАО СК «ФИО45».

< дата > истец Армянинов ФИО43 обратился в ПАО СК «ФИО44» для производства страховой выплаты. Заявление получено ПАО СК «ФИО47» < дата >.

Страховая компания «Росгосстрах», получив данное заявление, во исполнение возложенной законом обязанности, < дата >, то есть в установленные сроки, направила письмо в адрес Армянинова ФИО48 в котором требовало представить свидетельство о регистрации транспортного средств, реквизиты для осуществления выплаты, что подтверждается почтовым реестром от < дата >.

< дата > Армянинов ФИО49 в адрес ПАО СК «ФИО50» направил телеграмму, в которой просил < дата > в 11 час. 00 мин. прибыть уполномоченного представителя на осмотр аварийного автомобиля марки ..., гос.рег.номер ... регион 102.

< дата > ответчик ПАО СК «ФИО53» направило телеграмму Армянинову ФИО51. по указанному им в заявлении адресу, в которой просила < дата > с 10.00 до 17.00 часов предоставить транспортное средство марки Тойота Королла, государственный номер ... регион 102 по адресу: РБ, ... для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Согласно ответу ПАО «ФИО52» на запрос суда, телеграмма 780070 от < дата > ..., направленная по адресу: РБ, ... Армянинову ФИО54. адресату не вручена, причина: «отсутствие адресата, квартира закрыта» при попытке вручения < дата > в 11:07 квартира закрыта, адресат отсутствует), в почтовом ящике оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы.

< дата > в 07:35 при повторной попытке вручения из-за отсутствия адресата телеграмма вручена не была, в почтовом ящике было оставлено извещение о поступлении телеграммы, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В связи с не предоставлением истцом автомобиля на осмотр ответчиком < дата > в адрес истца повторно направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр < дата > с 10.00 час. до 17.00 час. предоставить транспортное средство марки Тойота Королла, государственный номер С176АЕ регион 102 по адресу: РБ, ... для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Согласно ответу ПАО «ФИО56» на запрос суда, телеграмма 780293 от < дата > ..., направленная по адресу: РБ, ... Армянинову ФИО55 не вручена, причина: «отсутствие адресата, квартира закрыта» (при попытке вручения < дата > в 15:30 квартира закрыта, адресат отсутствует), в почтовом ящике оставлено извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы.

< дата > в 07:40 часов при повторной попытке вручения из-за отсутствия адресата телеграмма вручена не была, в почтовом ящике было оставлено извещение о поступлении телеграммы, адресат по извещению за телеграммой не явился.

В связи с чем, суд полагает, что ПАО Страховая компания «ФИО61» выполнило свою обязанность по требованию предоставления Армяниновым ФИО57 транспортного средства для проведения осмотра и независимой экспертизы.

< дата > ПАО СК «ФИО60» в адрес Армянинова ФИО63. направило письмо, в котором просила посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра и также предоставить необходимые документы, указанные в письме, которое было направлено от < дата >.

Не согласившись с невыплатой, заявитель Армянинов ФИО64 заключил с ООО ФИО66 ФИО65, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Центр Технических Экспертиз ФИО67, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Тойота Королла, гос.рег.номер С176АЕ регион 102 и экспертное заключение ...-УТС от < дата > об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Тойота Королла, гос.рег.номер С176АЕ регион 102. Согласно данным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 74800 рублей, утрата товарной стоимости составляет 10538 рублей.

< дата > Армяниновым ФИО69. в адрес ПАО СК «ФИО68» направлено сопроводительное письмо с оригиналами экспертных заключений, оригиналом квитанций об оплате экспертных заключений, копией заявления Армянинова ФИО70., банковскими реквизитами Армянинова ФИО71

< дата > ответчиком направлено Армянинову ФИО72 письмо с разъяснением, что при выполнении им требований законодательства об ОСАГО, Филиал ПАО СК «ФИО73» в РБ рассмотрит заявление о страховой выплате при условии предоставления ТС на осмотр (либо предоставления страховщику возможности по организации выездного осмотра), а также повторного предоставления оригиналов документов, в случае если они были возвращены..

< дата > истец направил в адрес ПАО СК «ФИО74» претензионное письмо с требованием в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, а также иные расходы.

< дата > претензия получена ПАО СК «ФИО75».

На указанную претензию < дата > ответчиком направлено Армянинову ФИО76. письмо с разъяснением, что вследствие непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных документов по данному событию. Документы были направлены по адресу указанному в заявлении бандеролью.

В соответствии с пунктом 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ..., непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 4 и 5 пункта 11 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, только если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Таким образом, поскольку стороной истца не была исполнена установленная Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по предоставлению в страховую компанию поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялись соответствующие уведомления с указанием места проведения осмотра и датой, в которую необходимо представить автомобиль, суд полагает, что до представления потерпевшим автомобиля на осмотр у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения по данному страховому событию.

Принимая во внимание, что истцом нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО порядок по предоставлению автомобиля на осмотр при наступлении страхового случая, а также то, что организация независимой оценки ущерба без представления транспортного средства на осмотр страховщику лишает его возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба, оснований для признания экспертного заключения, выполненного ООО «Центр Технических экспертиз «ФИО77», а также расходов по его проведению в качестве убытков истца у суда не имеется.

Пунктом 52 Постановления Пленума установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что страховщик возвратил заявление о страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Помимо этого, суд отмечает, что в соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В свою очередь, ни из заявления о страховом случае, ни из справки о дорожно-транспортном происшествии от < дата >, ни из акта осмотра от < дата >, составленного независимым экспертом по инициативе истца, не следует, что имеющиеся на автомобиле марки ..., государственный номер ... повреждения препятствовали истцу самостоятельно представить страховщику на осмотр указанное транспортное средство. Сведений, что истец воспользовался услугами эвакуатора в целях транспортировки автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия и просил страховщика возместить его расходы по оплате данных услуг, материалы дела не содержат. Доказательства обратного в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких данных суд приходит к выводу о том, ответчиком не нарушался срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, течение указанного срока для ответчика началось с момента получения заявления истца < дата >.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что Армянинов ФИО78. был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Армянинова ФИО79., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям от < дата > и < дата > отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Принимая во внимание, что основные требования Армянинова ФИО80 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Армянинова ФИО81 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «ФИО82» о защите прав потребителей и о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова