Решение суда о возмещении убытков № 2-3632/2017 ~ М-2791/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

    при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца У.Э.Г. – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.Э.Г. к САО «ЭРГО» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

У.Э.Г. обратилась в суд с иском к САО «ЭРГО» о возмещении убытков, в котором просила взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 109725 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 94425,87 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму неустойки в размере 69126,75 рублей.

В обосновании своего иска указала, что истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ЭРГО» в <адрес> по полису КАСКО № №. (выгодоприобретатель в полисе - страхователь (истец)) предоставив все необходимые документы, в том числе оригинал справки из ГИБДД о ДТП и автомобиль для осмотра. Ответчик признал данный случай страховым и автомобиль истца был направлен на ремонт на СТО (ИП ФИО3 (№)), для восстановительного ремонта.

Согласно актам выполненных работ <данные изъяты>. был выполнен ремонт на общую сумму 236923 рублей - ответчиком оплачен, автомобиль отремонтирован.

Утрата товарной стоимости (УТС) является составной частью ущерба, а не отдельным риском, поэтому при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Независимым экспертом (ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия», <адрес>, договор на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ был произведён расчет компенсации за утерю товарной стоимости (УТС) автомобиля истца в результате ДТП.

Согласно отчёту № сумма компенсации УТС составила 68500 рублей. Затраты на проведение расчёта УТС составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ

На свою претензию в страховую компанию (ответчику), с копией экспертного заключения, о недоплаченном страховом возмещении, а именно по компенсации УТС и затрат на проведение расчета - всего на сумму 71500 рублей, истец получил письменный отказ.

В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором просила взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 68500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, сумму штрафа в размере 94112,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму неустойки в размере 109725 рублей.

В судебном заседании представитель истца У.Э.Г. – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец У.Э.Г., представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, о времени им месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «ЭРГО» в <адрес> по полису КАСКО № №. (выгодоприобретатель в полисе - страхователь (истец)) предоставив все необходимые документы, в том числе оригинал справки из ГИБДД о ДТП и автомобиль для осмотра. Ответчик признал данный случай страховым и автомобиль истца был направлен на ремонт на СТО (ИП ФИО3 (№)), для восстановительного ремонта.

Согласно актам выполненных работ <данные изъяты>2017г. был выполнен ремонт на общую сумму 236923 рублей - ответчиком оплачен, автомобиль отремонтирован.

Утрата товарной стоимости (УТС) является составной частью ущерба, а не отдельным риском, поэтому при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Независимым экспертом (ООО «Русская экспертно-оценочная коллегия», <адрес>, договор на проведение оценки от 10.03.2017г., акт от 14.03.2017г.) был произведён расчет компенсации за утерю товарной стоимости (УТС) автомобиля истца в результате ДТП.

Согласно отчёту № сумма компенсации УТС составила 68500 рублей. Затраты на проведение расчёта УТС составили 3000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ

На свою претензию в страховую компанию (ответчику), с копией экспертного заключения, о недоплаченном страховом возмещении, а именно по компенсации УТС и затрат на проведение расчета - всего на сумму 71500 рублей, истец получил письменный отказ.

В соответствии с названной нормой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрены законом, а именно - ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, из совокупности положений, предусмотренных ст.ст. 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования.

Таким образом, установленные в договоре страхования условия содержащиеся в виде дополнительных условия «утрата товарной стоимости» за №, исключающего утрату товарной стоимости из страхового возмещения, являются основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в пределах страховой суммы. При таких обстоятельствах указанные дополнительные условия № договора страхования не соответствуют положениям ст.ст. 15, 929, 961, 963, 964 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает, необходимым взыскать с САО «ЭРГО» в пользу У.Э.Г. величину утраты товарной стоимости в размере 68500 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойки согласно расчету в размере 109725 рублей.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст. 333 ГПКРФ, и взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу У.Э.Г. неустойку в размере 10000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 10000 рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает, необходимым взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу У.Э.Г. штраф в размере 39750 рублей исходя из расчета (68500 руб. + 10000 руб. + 1000 руб.) х 50%. Мотивированного заявления о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа со стороны ответчика не поступало. Таким образом, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией. Однако, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу У.Э.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с САО «ЭРГО» в пользу У.Э.Г. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 2555 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования У.Э.Г. к САО «ЭРГО» о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу У.Э.Г. величину утраты товарной стоимости в размере 68500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 39750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2555 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «14» июня 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов