Решение суда о возмещении убытков № 02-8772/2016

№2-8772/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 28 июня 2016 года Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Скуратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-8772/2016

по иску Вартанова Сергея Сергеевича к ООО "СК "Согласие" о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вартанов С.С. обратился с иском к ответчику о взыскании убытков в виде процентов по кредиту, уплаченных за период просрочки выплаты страхового возмещения, в размере ***руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере ***рублей.

В обоснование своих исковых требований ссылается на вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.10.2015 г.

по гражданскому делу №2-3728/2015, которым были взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в общем размере ***рублей по заключенному между сторонами договору комбинированного ипотечного страхования от 20.08.2013 г. №***-*** (в том числе ***рублей *** копейки – в пользу выгодоприобретателя АО «Сбербанк России», оставшаяся часть – в пользу Вартанова С.С.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***рублей, штраф в размере ***рублей, компенсация морального вреда в размере ***руб., а также судебные расходы.

Вышеприведенным решением Кунцевского районного суда г.Москвы был установлен факт нарушения ООО «Страховая компания «Согласие» обязательства перед Вартановым С.С. по выплате страхового возмещения по договору комбинированного ипотечного страхования от 20.08.2013 г. №***-***ИК.

Судебное решение по делу 2-3728/2015 исполнено в принудительном порядке, путем реализации выданного 18.02.2016 г. по указанному делу исполнительного листа ФС №*** – в результате предъявления истцом исполнительного документа в АО «Альфа-Банк» причитающаяся Вартанову С.С.

сумма страхового возмещения поступила на его банковский счет 26.02.2016 г.

При этом истец указал, что за период просрочки исполнения ООО «Страховая компания «Согласие» с 01.05.2015 г. до 26.02.2016 г. данного страхового обязательства по выплате страхового возмещения в пользу АО «Сбербанк России», как первого выгодоприобретателя, и в пользу Вартанова С.С., как выгодоприобретателя в отношении оставшейся части страхового возмещения, он (Вартанов С.С.) был вынужден оплачивать проценты по кредиту по кредитному договору с АО «Сбербанк России» от 28.08.2012 г. №***, общая сумма которых составила ***руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил представителю Гацалову К.А.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, при этом уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до ***руб. ссылаясь на техническую ошибку в просительной части искового заявления.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что обязательства по кредитному договору с АО «Сбербанк России» от 28.08.2012 г. №*** Вартанов С.С. несет солидарно с Вартановой С.В. (созаемщики), в связи с чем ответчик не должен возмещать убытки в виде расходов на уплату процентов, если обязанность по их уплате возложена не только на Вартанова С.С., но и на третье лицо-созаемщика. В случае удовлетворения искового требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ. Контр-расчета или иных возражений в отношении размера расходов по уплате истцом процентов по кредиту, заявленных им ко взысканию в качестве убытков, ответчиком не представлено.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом как страхователем и ответчиком был заключен договор комбинированного ипотечного страхования от 20.08.2013 г. №***-***ИК, на основании заявления Вартанова С.С. на страхование от 20.08.2013 г., на основе утвержденных страховщиком Правил страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (титула собственности) от 23.05.2011 г., Правил страхования имущества от 27.04.2010 г., Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 01.12.2009 г.

В числе страховых рисков договор страхования предусматривал риск прекращения права собственности страхователя на квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.Металлургов, дом 14 кв.196, в результате признания по решению суда сделки об отчуждении недвижимого имущества недействительной (подпп.3.3.1, 3.3.2 договора страхования).

Кунцевским районным судом г.Москвы в решении от 12.10.2015 г. по гражданскому делу 2-3728/2015 было установлено, что по договору комбинированного ипотечного страхования от 20.08.2013 г. №***-***ИК наступил страховой случай, а именно с 22.12.2014 г. было прекращено право собственности Вартанова С.С. на вышеобозначенную квартиру. Основанием прекращения права собственности истца в отношении квартиры явилось вступившее в законную силу решение Перовского районного суда г.Москвы от 12.05.2014 г. по гражданскому делу №2-141/2014 по иску Таракановой Д.Е., Весны А.В. к Тараканову В.Ю., Вартанову С.С., ОАО «Сбербанк России», ДЖП и ЖФ г.Москвы, УФМС по г.Москве, которым были признаны недействительными, в частности, договор купли-продажи между Вартановым С.С. и предыдущим собственником Таракановым В.Ю. от 28.08.2012 г. Апелляционным определением Московского городского суда от 22.12.2014 г. по делу №33-40214 указанное решение было оставлено без изменения в части признания недействительности договора купли-продажи между Вартановым С.С. и Таракановым В.Ю. от 28.08.2012 г.

Из решения Кунцевского районного суда от 12.10.2015 г. по гражданскому делу 2-3728/2015 усматривается, что с учетом сроков выполнения Вартановым С.С. обязанностей после наступления страхового случая, в том числе по предоставлению требуемых от него документов, срок исполнения ООО «Страховая компания «Согласие» страхового обязательства наступил к 01.05.2015 года.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом принимаются во внимание как неподлежащие доказыванию вышеприведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.10.2015 г.

по гражданскому делу 2-3728/2015.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В силу ст. 309., ст. 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Со стороны истца ответчику были представлены требуемые от страхователя документы для установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения, в соответствии с п.8.3.4 договора страхования и п.10.2 «Правил страхования права собственности и других вещных прав на недвижимое имущество (титула собственности)» ООО «СК «Согласие» от 23.05.2011 г. – последний документ был получен ответчиком 19.03.2015 г. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена и право страхователя (выгодоприобретателя) на ее получение в установленные сроки было нарушено, истец предъявил ответчику 20.04.2015 г. претензию со сроком исполнения до 01.05.2015 г., которая не была удовлетворена.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из совокупного смысла п.1.4 договора комбинированного ипотечного страхования от 20.08.2013 г. №***-***ИК между истцом и ответчиком, а также условий п.5.3.10 кредитного договора с АО «Сбербанк России»от 28.08.2012 г.

№***, ООО «Страховая компания «Согласие» было обязано произвести выплату страхового возмещения в адрес АО «Сбербанк России» (как первого выгодоприобретателя) в размере ссудной задолженности Вартанова С.С. перед банком по кредитному договору в полном объеме, включая проценты по кредиту, что влекло бы досрочное исполнение обязательств Вартанова С.С. по погашению кредита и процентов по кредиту.

Последствием неисполнения ответчиком в срок данного обязательства стали расходы Вартанова С.С. в виде процентов по кредиту, начисленных и уплаченных им по кредитному договору с АО «Сбербанк России» от 28.08.2012 г. №871187 за период просрочки исполнения страхового обязательства – за период с апреля 2014 г. по февраль 2016 г. включительно истцом Вартановым С.С. уплачены банку проценты по кредиту на общую сумму ***руб. (***рублей *** копеек – 28.04.2015 г., *** рублей *** копеек - 28.05.2015 г., *** рублей *** копеек – 28.06.2015 г., *** рублей *** копеек – 28.07.2015 г., *** рублей *** копеек – 28.08.2015 г., *** рубль *** копеек – 28.09.2015 г., *** рублей *** копейка – 28.10.2015 г., *** рублей *** копейка – 28.11.2015 г., *** рублей***копеек – 28.12.2015 г., *** рублей 66 копейка – 28.01.2016 г., *** рублей 71 копейка – 28.02.2016).

В качестве доказательств истцом представлены: кредитный договор от 28.08.2012 г. №***с приложениями, справка от 25.02.2016 г. «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту».

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев

делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору

убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

При этом, как обоснованно указывает истец, при своевременном исполнении обязательства ООО "СК "Согласие" путем выплаты страхового возмещения, обязательства истца перед банком считались бы досрочно исполненными.

Однако в связи с уклонением ответчика от исполнения своих обязательств, кредитные обязательства истца не были прекращены и Вартанов С.С., являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал банку задолженность по кредиту.

Суд соглашается с истцом, что расходы на выплату процентов по кредиту за период просрочки выплаты страхового возмещения относятся к убыткам по смыслу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, которые подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п.4.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., согласно которой страховщик, не обеспечивший в срок свои обязательства по кредитному страхованию, обязан возместить заемщику возникшие в связи с этим убытки – в части уплаты процентов по кредиту. Убытки, причиненные заёмщику вследствие задержки страховой выплаты, обеспечивающей исполнение кредитного обязательства, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Факт нарушения обязательств ответчиком по договору страхования установлен, имеется причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору страхования и понесенными истцу убытками.

Суд отмечает, что АО «Сбербанк России», выступая по гражданскому делу №2-3728/2015 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал требования истца Вартанова С.С., что отражено в судебном решении по данному делу.

Одновременно судом отклоняются доводы ответчика о том, что Вартанов С.С. не праве требовать возмещения убытков в виде процентов по кредиту ввиду того, что, кроме него обязательства по их уплате несет в качестве созаемщика Вартанова С.В.

По смыслу норм ст. 322, ст. 323 Гражданского Кодекса РФ при солидарной ответственности (солидарных обязательствах) кредитор вправе требовать исполнения обязательства в полном объеме от любого из должников в отдельности. Из материалов дела усматривается, что Вартанов С.С. является по кредитному договору от 28.08.2012 г. №*** титульным созаемщиком, со счета которого по вкладу ***, открытому лично на его имя в АО «Сбербанк России», во исполнение п.4.5, п.3.1.7 кредитного договора, подлежат списанию денежные средства на погашение кредита, процентов по кредиту и на исполнение иных денежных обязательств по кредитному договору от 28.08.2012 г. №***. Погашение путем внесения наличных денежных средств п.4.6 кредитного договора не допускается. У суда нет оснований не доверять доводам Вартанова С.С. о том, что все денежные обязательства по кредитному договору, в том числе уплата процентов по кредиту, возмещения которых истец требует от ответчика в иске, исполнены в полном объеме исключительно им и убытки понесены именно Вартановым С.С., что его супруга Вартанова С.В. в исполнении данных обязательств не участвовала.

Кроме того, судом учитывается представленная истцом выписка со счета по вкладу №***, по банковским операциям из которой усматривается, что все требуемые ко взысканию в качестве убытков проценты по кредиту погашались исключительно путем списания денежных средств с открытого на имя Вартанова С.С. счета по вкладу.

При таком положении доводы ООО "СК "Согласие" о том, что Вартанов С.С. не праве требовать возмещения убытков в виде процентов по кредиту ввиду того, что, кроме него обязательства по их уплате несет в качестве созаемщика Вартанова С.В., являются лишь предположением, которое в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может расцениваться как доказательство и быть положено в основу решения.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании убытков в сумме ***руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ***руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полностью соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона.

Кроме того, ответчиком данный расчет не оспорен, контр-расчет не представлен.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, то суд полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает, что решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.10.2015 г.

по гражданскому делу №2-3728/2015 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за иной период просрочки, нежели проценты, которые заявлены в рамках настоящего гражданского дела.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ООО "СК "Согласие" суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что обязательство по выплате страхового возмещения и обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не могли возникнуть ранее вступления в законную силу решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.12.2015 г.

отклоняются судом ввиду следующего.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 28.12.2015 г. по гражданскому делу №2-3728/2015 установлены факты нарушения сроков исполнения ответчиком страхового обязательства перед истцом. Проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться кредиторов за весь период просрочки исполнения денежного обязательства и судебные разбирательства не являются основанием для приостановления начисления данных процентов.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не находит оснований для взыскания в его пользу расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче иска, поскольку оплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Вартанова Сергея Сергеевича убытки в сумме ***рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб.

Возвратить Вартанову Сергею Сергеевичу уплаченную государственную пошлину в размере ***руб., согласно чек-ордеру СБ №*** филиал *** от 28.03.2016 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс.