Решение суда о возмещении убытков № 02-0316/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 23 марта 2016 года

Мещанский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Фурс Е.Н., при секретаре Татаркановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-316/2016

по иску *** к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» с требованиями об обязании ООО "СК "Согласие" завершить восстановительный ремонт и вернуть *** истцу, о взыскании упущенной выгоды в размере **** рублей, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования противоречит действующему законодательству РФ.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что *** года между ним и ООО СК «Согласие» был заключен договор №*** страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере *** рублей по страховому риску «Ущерб и Хищение» в отношении принадлежащего истцу ТС марки «***», г.р.з. **** **** года данное транспортное средство получило повреждения в результате наступления страхового случая.

Истец обратился в ООО СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения, ООО "СК "Согласие" выдало **** направление на ремонт на СТОА *, однако ремонт в полном объеме и надлежащим образом в установленные сроки выполнен не был, что и явилось причиной обращения в суд с вышеуказанными иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представление своих интересов поручил ** **.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил отказ от иска в части требования к ООО "СК "Согласие" об обязании совершить определенные действия, а именно завершить восстановительный ремонт и возвратить транспортное средство, в связи с отказом истца от иска в данной части, просил производство по делу прекратить. Настаивал на удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере **** рублей, судебных расходов.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Ст.15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, *** года между истцом и ООО СК «Согласие» был заключен договор №**** страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере **** рублей по страховому риску «Ущерб и Хищение» в отношении принадлежащего истцу ТС марки «****», г.р.з. ***.

Сумма страховой премии в размере **** руб. оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

В период действия указанного договора страхования, а именно ***** года, данный автомобиль получил повреждения в результате дорожно- транспортного происшествия.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт, представив необходимый пакет документов.

ООО "СК "Согласие" выдало ***** года направление на ремонт на *****, однако в полном объеме ремонт на дату подачи иска произведен не был.

Факт затяжного характера ремонта ТС истца подтверждается совокупностью доказательств по делу, показаниями допрошенного свидетеля ******.

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

Так, в силу указанной правовой нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, таких правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Для проверки доводов ООО "СК "Согласие" о наступлении конструктивной гибели ТС истца, судом по ходатайству ООО "СК "Согласие" определением суда от **** года назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось * ***.

Согласно представленному суду заключению **** стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного страхового случая, составляет **** руб. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Мотивированных возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

В судебном заседании представителем истца, действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требования к ООО "СК "Согласие" об обязании совершить определенные действия, а именно завершить восстановительный ремонт и возвратить транспортное средство, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Указал, что *** года восстановительный ремонт ТС завершен, ТС передано истцу.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против прекращения производства по делу в указанной части не возражали.

Определением суда о **** года отказ истца **** от исковых требований к ООО "СК "Согласие" об обязании совершить определенные действия, а именно завершить восстановительный ремонт и возвратить транспортное средство принят судом, производство по делу № 2-316/2016 по иску ******* к ООО "СК "Согласие" об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств, судебных расходов прекращено в части требования к ООО "СК "Согласие" об обязании совершить определенные действия, а именно завершить восстановительный ремонт и возвратить транспортное средство.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО "СК "Согласие" упущенной выгоды в сумме **** рублей, в обоснование указанного требования ссылается на то обстоятельство, что рабочая смена грузового транспорта составляет минимально 8 часов в сутки, 7 дней в неделю, а потому за каждый день простоя самосвала истец несет убытки в размере минимум ***** рублей. Всего за период 198 дней убытки составили ***** рублей.

В обоснование указанного требования представлен трудовой договор с водителем на своей автотехнике от ***** года, заключенный между ИП ****. и истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст.56 ГПК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что повреждение принадлежащего истцу ТС в результате ДТП и его длительный ремонт явились единственным препятствием к получению дохода по договору в заявленном размере, а также того, что все действия, необходимые для исполнения договора, были совершены.

Представленный истцом трудовой договор с водителем на своей автотехнике от ****года, заключенный между ИП *****. и истцом, указанные обстоятельства не подтверждает. Сам по себе факт заключения такого договора не свидетельствует об упущенной истцом выгоде в рамках данного договора.

Кроме того, указанный договор, заключенный между сторонами ***** года, содержит положения об обязанности работника (истца) приступить к работе со ***** года, при этом срок его действия определен сторонами до ***** года.

Также в силу п.6 договора график работы является свободным, работник сам устанавливает себе рабочие и выходные дни, оплате подлежат все рабочие дни, пр и условии длительности рабочего дня на спецтехнике 10 рабочих часов, рабочие дни определяются по путевому листу.

Таким образом, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств наличия упущенной выгоды в результате виновных действий ответчика в заявленном размере, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, в частности, расходов по оплате госпошлины в сумме **** рублей, оплаченной по требованию о взыскании упущенной выгоды в сумме ***** рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку судом в удовлетворении указанного требования отказано, оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" указанных расходов по оплате госпошлины не имеется.

Что касается требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ***** рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере ****рублей, что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

Ссылки истца на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд находит несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предметом договора страхования по рассматриваемому спору является транспортное средство – «*****», г.р.з. ****** Из свидетельства о регистрации указанного транспортного средства видно, что оно является грузовым транспортным средством (самосвал грузовой) с разрешенной максимальной массой **** кг.

По мнению суда, вид данного транспортного средства явно свидетельствует о том, что оно использовалось не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Бремя доказывания возникновения между сторонами отношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", возложено на истца, поскольку именно эта сторона основывает свои требования на положениях указанного Закона.

Между тем истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение этому обстоятельству.

Следовательно, нормы поименованного Закона к спорным правоотношениям сторон не подлежат применению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу **** расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Фурс Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2016 года.