Решение суда о возмещении страхового возмещения № 2-4044/2014 ~ М-3981/2014

Дело № 4044/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2015 года г. Москва

Зюзинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.А. Симоновой, при секретаре Школяр В.Н.

C участием представителя истца Голубевой Е.А., представителя ответчика Алпаткина И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4044/2015 по иску Ткаченко имя и отчество к ОАО «Русская страховая компания» о возмещении страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Мазда 3, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль Мазда получил механические повреждения. Материалами ГИБДД было установлено, что в ДТП виновен водитель ФИО4 ответственность которого была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю, на которое ему было выплачено <данные изъяты> Не согласившись данной суммой истец обратился в ООО «Экспертное Оценочное Бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, однако данная претензия осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на оценку в размере <данные изъяты> неустойку,компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Голубева Е.А. явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что она отказывается от взыскания с ответчика морального вреда, в остальной части исковые требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Алпаткин И.И.. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать. При вынесении решения в пользу истца, просил снизить штраф и неустойку.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств..

Положения ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» определяют страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в <данные изъяты> которую страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом из объяснений сторон, письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением истца, и автомобилем Опель, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, (л.д.№).

В результате данного ДТП автомобиль Мазда получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествиями, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.п.10.1 ПДД РФ.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» по полису ОСАГО ВВВ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о выплате возмещения по страховому случаю, на которое ему было выплачено <данные изъяты>,(л.д.№).

Не согласившись данной суммой, истец обратился в ООО «Экспертное Оценочное Бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. с учетом износа, (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику, однако данная претензия осталась без ответа, (л.д.№).

Суд доверяет представленному истцом заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, который осматривал транспортное средство, о чем составил заключение, его заключение мотивировано, стоимость ремонтных работ и запасных частей является среднерыночной. Экспертное заключение ООО « Бюро Правового консалтинга «Юрдикт»» таким требованиям не отвечает.

Поэтому суд находит исковое требование истца о взыскании <данные изъяты>. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями договора, не противоречит действующему законодательству. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поэтому она подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При разрешении требований о взыскании штрафа следовало исходить из положений пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений содержащихся в п. 46 и п. 47 указанного Постановления Пленума ВС РФ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, Судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу Ф.Л.Р., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат снижению до <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

С ответчика в пользу истца в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>,

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает необходимым взыскать госпошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в бюджет г. Москвы в размере <данные изъяты>

На основе вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Ткаченко имя и отчество страховое возмещение <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере <данные изъяты>.

В остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Симонова