Решение суда о возмещении расходов по оценке, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг № 2-2198/2017 ~ М-1445/2017

Дело № 2-2198/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Лебедевой В.Г.

при секретаре                 Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кауфман О. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, о возмещении расходов по оценке, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Кауфман О.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 71299 рублей 15 копеек, о возмещении расходов по оценке в размере 25000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 20000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 27 августа 2014 года в г.Челябинске, у дома №2Б по ул. Воровского имело место дорожно- транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, в результате которого автомобилю истца марки «Тойота Виста», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Жаналин С.Ш., управлявший автомобилем марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 13.12 ПДД РФ. Истец обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия». Впоследствии ответчик произвёл выплату страхового возмещения в размере 52140 рублей 06 копеек. Посчитав размер выплаченного страхового возмещения заниженным, для определения причинённого ущерба от ДТП, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причинённого автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ООО «ПЕРВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ПЛЮС» величина материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства автомобиля истца в результате ДТП, составила 123439 рублей 75 копеек. 20 марта 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с экспертным заключением и квитанцией об оплате, которая осталась без удовлетворения. Письменного отказа в адрес истца так же не поступало. Таки образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 71299 рублей 15 копеек (л.д.2-5).

Представитель истца Шишкин М.С., действующий на основании доверенности № от (дата), в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Кауфман О.В., третьи лица САО «ВСК», ПАО СК «Южурал-Аско», ООО «Автомиг», ФГКУ «УВО национальной гвардии РФ по Челябинской области», Аварницын А.О. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Жаналин С.Ш. в судебном судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле «Шкода Фабиа», поворачивая на ул.Воровского с ул.Елькина в г.Челябинске столкнулся с полицейскими, которые ехали на вызов. Полицейские ехали навстречу ему в прямом направлении и он с ними столкнулся. После ДТП его автомобиль откинуло на ТС «Тойота Виста», которое выезжало с ул.Елькина в г.Челябинске и поворачивало на ул. Воровского.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.58-59).

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как установлено судом, 16 сентября 2016 года в г.Челябинске на ул.Воровского, 2Б, имело место ДТП с участием автомобиля «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жаналина С.Ш., принадлежащего на праве собственности ООО «Автомиг», гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автомобиля «Лада 219060», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Аварницына А.О., принадлежащего праве собственности ФГКУ «УВО национальной гвардии РФ по Челябинской области», гражданская ответственность которого застрахована в СОАО «ВСК», и автомобиля «Тойта Виста», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кауфман О.В., принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Южурал-Аско».

Виновным в ДТП является водитель Жаналин С.Ш., который управляя автомобилем «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение, в нарушение требований п.13.12. ПДД РФ, предусматривающего при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилями «Лада 219060», государственный регистрационный знак № и «Тойта Виста», государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.

Гражданская ответственность Жаналина С.Ш. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №

Гражданская ответственность Аварницына А.О. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Южурал-Аско» по полису №

Данные обстоятельства подтверждены доказательствами по делу, в том числе справкой о ДТП (л.д.7), карточками учёта ТС (л.д.88-89), данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истец 07 апреля 2015 года обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 64).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения 06 мая 2016 года истцу в размере 52140 рублей 60 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от (дата) (л.д.74).

Указанная сумма страховщиком определена на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС истца с учётом износа составила 52140 рублей 60 копеек (л.д.60-67).

Для определения полной стоимости ущерба истец обратился в ООО «ПЕРВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ПЛЮС» для проведения независимой экспертной оценки причинённого ущерба.

На основании отчёта, выполненного ООО «ПЕРВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ПЛЮС», стоимость ущерба составляет 123439 рублей 75 копеек, расходы по оценке составили 25000 рублей (л.д.8-30).

Страховщику истцом направлена 20 марта 2017 года претензия о выплате страхового возмещения (л.д.38).

19 октября 2016 года в ответ на претензию страховщиком было принято решение о том, что основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям Единой методики, поскольку в отчете завышена стоимость запасных частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах (л.д.58-59).

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебного эксперта № от (дата) ООО «ПЕРВАЯ НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА ПЛЮС», поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

При этом суд учитывает, что возражения страховщика о том, что данное заключение не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, несостоятельны, поскольку ДТП имело место до введения действий данных Правил определения размера ущерба, - 27 августа 2014 года.

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено.

Таким образом, общий размер причинённого истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет 123439 рублей 75 копеек, при этом размер невыплаченного страхового возмещения составляет 71299 рублей 15 копеек (из расчёта: 123439 рублей 75 копеек - 52140 рублей 60 копеек (выплаченное страховое возмещение)).

При таких обстоятельствах, учитывая произведённые страховщиком выплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию со страховщика в пользу истца в счёт ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 71299 рублей 15 копеек.

Что касается требований о взыскании штрафа, то согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховой случай наступил 28 августа 2014 года, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 07 апреля 2015 года, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения в полном объёме не произведена, требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подлежат удовлетворению в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы страхового возмещения, в размере 35649 рублей 57 копеек (71299 рублей 15 копеек) х 50%/100%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 25000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истцом понесены для соблюдения претензионного порядка расходы на оценку в размере 25000 рублей (л.д.8 оборот), они подлежат возмещению в качестве понесённых истцом убытков в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, путём взыскания данной суммы со страховщика.

Истцом также было заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. Доказательств отсутствия вины СПАО «РЕСО-Гарантия» в нарушении сроков страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов (л.д.39-42).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным частично удовлетворить требования истца.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объём, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу Кауфман О.В. с СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Кауфман О.В. при подаче иска был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», исходя из положений пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета в счёт государственной пошлины 3388 рублей 97 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кауфман О. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, о возмещении расходов по оценке, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении расходов по оплате юридических услуг частично.    

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кауфман О. В. страховое возмещение в размере 71299 рублей 15 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг юриста – 9000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3388 рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     В.Г. Лебедева