Решение суда о возмещении расходов по оплате услуг юриста, возмещении убытков по оплате услуг эксперта, взыскании штрафа, компенсации морального вреда № 2-1885/2017 ~ М-1076/2017

Дело № 2-1885/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск                             15 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Лебедевой В.Г.

при секретаре                Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубина Е. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, о возмещении расходов по оплате услуг юриста, возмещении убытков по оплате услуг эксперта, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шубин Е.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 48533 рублей 05 копеек, неустойки в размере 10249 рублей 26 копеек, возмещения расходов по оплате услуг юриста в размере 12000 рублей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 05 сентября 2016 года в г. Челябинске в районе дома №22 по ул. Худякова имело место ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением Шубина Е. В., и автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гарипова Д. Е., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис №), гражданская ответственность Гарипова Д.Е. - в САО «ВСК» (полис №). 07 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы и автомобиль на осмотр, после чего ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 62272 рублей 95 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения обратился в экспертную организацию ООО «Судебная Экспертиза и Оценка», в соответствии с заключением которой размер ущерба, причинённый истцу в результате данного ДТП, составил 69700 рублей, также истец понёс дополнительные расходы по уплате услуг эксперта в размере 24300 рублей, по оплате стоимости услуг за снятие-установку повреждённых элементов для определения наличия скрытых повреждений понёс расходы в размере 1200 рублей. Кроме этого, истцу причинён ущерб в виде УТС в размере 8406 рублей, стоимость услуг специалиста по определению размера УТС составила 6200 рублей. Также понесены расходы по составлению претензионного письма в размере 1000 рублей. 02 ноября 2016 года в адрес страховщика направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, претензия оставлена без удовлетворения. Рассчитывает размер причинённого ущерба, не возмещённого страховщиком, в размере 48533 рублей 05 копеек (из расчёта: 69700 + 24300 +1200 + 8406 + 6200 + 1000 – 62272 рубля 95 копеек) (л.д.2-4).

Истец Шубин Е.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истца Савельев А.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежашим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд письменные возражения на исковое заявление (л.д.82-85).

Третье лицо Гарипов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежашим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, собственником транспортного средства – «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, является ФИО4, автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, - Шубин Е.В., что подтверждается карточками учёта транспортных средств (л.д.).

05 сентября 2016 года в г. Челябинске в районе дома №22 по ул. Худякова имело место ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный №, под управлением водителя Шубина Е.В., и автомобиля «Хундай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Гарипова Д.Е., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате данного ДТП автомобилю истца Шубина Е.В. причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП (л.д.77) и объяснениях водителей после ДТП (л.д.75-79).

В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», полис №, гражданская ответственность Гарипова Д.Е. - в САО «ВСК», полис №.

***

13 сентября 2016 года САО «ВСК» произведён осмотр повреждённого ТС, о чём составлен акт осмотра ТС, выполненный Группой компаний «РАНЭ» (л.д.92-93).

Истцу была произведена выплата страхового возмещения 22 сентября 2016 года в размере 61704 рублей 19 копеек в соответствии с платёжным поручением №.

21 октября 2016 года САО «ВСК» была произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 568 рублей 76 копеек на основании экспертного заключения № от (дата), выполненного РАНЭ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 70155 рублей, с учётом износа – 61704 рубля 19 копеек (л.д.94-112).

Не согласившись с размером страхового возмещения Шубин Е.В. обратился в экспертную организацию ООО «Судебная Экспертиза и Оценка», в соответствии с заключением которой за №, размер ущерба, причинённый истцу в результате данного ДТП, составил 69700 рублей, также истец понёс дополнительные расходы по уплате услуг эксперта в размере 24300 рублей, по оплате стоимости услуг за снятие-установку повреждённых элементов для определения наличия скрытых повреждений понёс расходы в размере 1200 рублей (л.д.9-37).

В соответствии с заключением № от (дата), выполненного ООО «Судебная Экспертиза и Оценка», величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС истца составляет 7634 рубля 28 копеек, стоимость услуг по определению УТС – 6200 рублей (л.д.38-58).

26 октября 2016 года от истца ответчиком получена претензия о выплате УТС, которая была рассмотрена страховщиком и удовлетворена, - Шубину Е.В. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в счёт УТС – 8520 рублей, 8200 рублей – в качестве компенсации по расходам за проведение независимой экспертизы, 829 рублей 76 копеек – в счёт компенсации услуг юриста, что подтверждено актом о страховом случае от 28 октября 2016 года (л.д.151).

При этом УТС выплачено страховщиком на основании заключения ООО «РАНЭ-МО» от (дата) №, в соответствии с которым утрата товарной стоимости транспортного средства истца составила 8520 рублей (л.д.131-144).

Так, исходя из платёжного поручения № от (дата) истцу страховщиком перечислено 17549 рублей 76 копеек (л.д.152).

Исходя из уведомления страховщика, направленного ответчику 28 октября 2016 года по результатам рассмотрения претензии принято решение выплатить Шубину Е.В. страховое возмещение в счёт УТС – 8520 рублей, 8200 рублей – в качестве компенсации по расходам за проведение независимой экспертизы, 829 рублей 76 копеек – в счёт компенсации услуг юриста (пропорционально удовлетворённому размеру ущерба) (л.д.145-146).

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает за основу заключения эксперта ООО «РАНЭ-МО», поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, оснований не доверять представленному стороной истца заключения у суда не имеется, поскольку выводы оценщика являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключения являются достаточно подробными, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включённого в государственный реестр экспертов-техников, ответственность которого застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П.

При этом суд соглашается с доводами возражений ответчика САО «ВСК» о том, что заключение, представленное истцом по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС истца, выполненное ООО «Судебная Экспертиза и Оценка», имеет недостатки, в том числе в части отклонений от Единой методики, имеет место завышение стоимости работ «по поперечине 3» на 3901 рубль, по «топл бак с/у» на величину завышения 913 рублей, по «бамперу 3 окр» на величину завышения – 0,80, в связи с чем калькуляция ООО «Судебная Экспертиза и Оценка» не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС истца (л.д.82-83).

При этом, учитывая то обстоятельство, что САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в части УТС на основании заключения ООО «РАНЭ-МО», в соответствии с которым размер УТС составил 8520 рублей, то есть более, чем определено на основании заключения ООО «Судебная Экспертиза и Оценка», в соответствии с которым размер УТС составил 8406 рублей, суд полагает правильным принять в качестве достоверного доказательства, определяющего размер УТС, заключение, выполненное ООО «РАНЭ-МО».

Таким образом, размер причинённого истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет в части стоимости восстановительного ремонта ТС - 61704 рубля 19 копеек, в части УТС – 8520 рублей.

Указанные суммы страховщиком выплачены истцу с соблюдением сроков для произведения выплаты.

Также страховщиком возмещены расходы в части расходов по оценке по определнию УТС – 8200 рублей, однако реальная стоимость услуг специалиста по определению размера УТС составила 6200 рублей, также возмещены расходы в размере 829 рублей 76 копеек – в счёт компенсации услуг юриста, что подтверждено актом о страховом случае от 28 октября 2016 года (л.д.151).

Учитывая наличие со стороны страховщика переплаты в части возмещения расходов по оценке УТС в размере 2000 рублей, учитывая, что Шубиным Е.В. также понесены расходы по составлению претензионного письма в размере 1000 рублей, также понесены расходы по оплату юридических услуг 12000 рублей, часть из которых обусловлена действиями до подачи искового заявления в суд, данную сумму переплаты суд полагает необходимым зачесть в возмещение расходов на представителя. В остальной части требования истца о возмещении расходов на представителя в полном размере - 12000 рублей в силу положений ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО у суда также не имеется.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договор) обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленного страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию е документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страховании или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая, что нарушений сроков произведения выплат страховщиком допущено не было, оснований для взыскания неустойки у суда также не имеется.

Что касается требований о взыскании в пользу истца расходов по проведению досудебной оценки в части определеняи стоимости восстановительного ремонта, то суд не находит законны оснований для удовлетворения данных требований в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков, поскольку страховщиком после получения заявления о наступлении страхового случая было выплачено страховое возмещение на основании заключения, выполненного по заказу страховщика организацией ООО «РАНЭ-МО», в размере, который суд находит верным.

Поскольку нарушений страховщиком прав истца как потребителя судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, следовательно, оснований для компенсации истцу морального вреда в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шубина Е. В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, о возмещении расходов по оплате услуг юриста, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, о возмещении убытков по оплате услуг эксперта отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий          В.Г. Лебедева