Решение суда о возмещении неустойки по договору ОСАГО № 2-692/2017 ~ М-441/2017

Дело № 2-692/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года г. Уфа РБ

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Салишева А.В.,

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Р.Я. к Открытому Акционерному Обществу Страховой Компании «НАСКО» о возмещении неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

С.Р.Я. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО СК «НАСКО» о возмещении неустойки по договору ОСАГО, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х а/м <данные изъяты> под управлением ФИО7 (причинитель вреда нарушил п. 8.1.,10.1 ПДД РФ), <данные изъяты> под управлением ФИО8 и <данные изъяты> под управлением Истца, также принадлежащем ему на праве собственности.

Вследствие данного ДТП автомобиль Истца <данные изъяты> получил значительные механические повреждения, в результате которых автомобиль восстановлению не подлежит.

Обратившись в страховую компанию ОАО СК «Наско», С.Р.Я. представил все необходимые документы для произведения выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Наско» произвела выплату страхового возмещения в размере 140 600 рублей.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «БашТехАссистанс» для оценки реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Было составлено экспертное заключение № Э15/12/13, в соответствии с которым была определена рыночная стоимость ТС, которая составила 200 000 рублей, а также был произведен расчет годных остатков, которые составили сумму в размере 20 899, 73 рублей. Следовательно недоплаченная сумма страхового возмещения составила (200 000- 20 899, 73- 140 600)= 38 500, 27 рублей. Вынужденные расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Однако, страховая компания требование оставила без удовлетворения, вследствие чего Истец был вынужден обратиться в судебные органы.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым Судьей судебного участка № по <адрес> РБ было вынесено решение- взыскать с ОАО СК «НАСКО» недоплаченное страховое возмещение, а также понесенные судебные расходы. Данная сумма в размере 40 225,96 руб. была перечислена на реквизиты Заявителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с учетом уточнений просит взыскать неустойку за период просрочки возврата незаконно удержанных денежных средств за 237 дня с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока выплаты по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме): в размере: 40 255, 96 (взысканная сумма по решению суда) * 1% * 237 дней= 95 406, 63 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 133, 38 рублей.

Истец С.Р.Я. и представитель ответчика на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель Истца, Артамонов А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности №, на судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п.1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием 3-х а/м <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением ФИО7 (причинитель вреда нарушил п. 8.1.,10.1 ПДД РФ), <данные изъяты> под управлением ФИО8 и <данные изъяты> под управлением Истца, также принадлежащем ему на праве собственности.

Вследствие данного ДТП автомобиль Истца <данные изъяты> получил значительные механические повреждения, в результате которых автомобиль восстановлению не подлежит.

Обратившись в страховую компанию ОАО СК «Наско», С.Р.Я. представил все необходимые документы для произведения выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Наско» произвела выплату страхового возмещения в размере 140 600 рублей.

Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту в ООО «БашТехАссистанс» для оценки реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Было составлено экспертное заключение № Э15/12/13, в соответствии с которым была определена рыночная стоимость ТС, которая составила 200 000 рублей, а также был произведен расчет годных остатков, которые составили сумму в размере 20 899, 73 рублей. Следовательно недоплаченная сумма страхового возмещения составила (200 000- 20 899, 73- 140 600)= 38 500, 27 рублей. Вынужденные расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Однако, страховая компания требование оставила без удовлетворения, вследствие чего Истец был вынужден обратиться в судебные органы.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым Судьей судебного участка № 3 по Демскому району г. Уфы РБ было вынесено решение- взыскать с ОАО СК «НАСКО» недоплаченное страховое возмещение, а также понесенные судебные расходы. Данная сумма в размере 40 225,96 руб. была перечислена на реквизиты Заявителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.1,2 ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Так, согласно Обзору судебной практики ВС РФ за 3-й квартал 2012 г. Утвержденному Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки возврата незаконно удержанных денежных средств за 237 дня с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока выплаты по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме): в размере: 40 255, 96 (взысканная сумма по решению суда) * 1% * 237 дней= 95 406, 63 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя 50 % от присужденной Судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 133, 38 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу вышеуказанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков и другое). Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с 95 406 рублей 63 копеек до 21 600 рублей 00 копеек.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор на оказании возмездных юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и исходя из объема и сложности выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 9 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Уфы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 848 рублей.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования С.Р.Я. к Открытому Акционерному Обществу Страховой Компании «НАСКО» о возмещении неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с Открытому Акционерному Обществу Страховой Компании «НАСКО» в пользу С.Р.Я. неустойку в размере 21 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 133, 38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Р.Я. к Открытому Акционерному Обществу Страховой Компании «НАСКО» отказать.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества Страховой Компании «НАСКО» государственную пошлину в размере 848 рублей в доход бюджета муниципального образования города Уфы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Демский районный суд г. Уфы РБ, принявшего решение.

    Судья                         Салишева А.В.